Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А64-3691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

образования - муниципальное образование городской округ город Тамбова, не является основанием для отказа в иске.

         Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

         В силу п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской

Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных

образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

            В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).

         С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению к ответчику Комитет городского хозяйства администрации города Тамбова, при этом исполнение денежного обязательства необходимо обеспечить за счет средств казны муниципального образования Городской округ город Тамбов, а в иске к ответчику МКУ «Дирекция городских дорог» следует отказать.

Проверив представленный ООО «Балтийский тракт» расчет неустойки,  судебная коллегия  установила, что подрядчиком, исходя из условий п.9.3 вышеуказанного контракта  начислена неустойка в сумме 415 931 руб.35 коп. за период с 01.01.2012 по 04.12.2012.

Судебная коллегия соглашается в части определения периода просрочки с указанием на тот факт, что  оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ до 31.12.2011. При этом учитывает, что расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан обоснованным, ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, с Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова за счет средств казны муниципального образования Городской округ город Тамбов в пользу ООО «Балтийский тракт» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 по делу № А64-3691/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова (ИНН 6829018240, ОГРН 1066829001546) за счет средств казны муниципального образования Городской округ город Тамбов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748) неустойку в размере 415 931 руб. 35 коп.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова (ИНН 6829018240, ОГРН 1066829001546) за счет средств казны муниципального образования Городской округ город Тамбов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Л.А. Колянчикова