Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А35-9309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Договор №1 от 01.04.2012 был проанализирован в рамках рассмотрения дела по заявлению ФНС России к конкурсному управляющему ООО «Агро Лига» Калюжной Е.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2013 определение арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 по делу № А35-2285/2007 «г» оставлено без изменения.

В рамках вышеназванного дела суды пришли к выводу, что исходя из содержания договора №1 от 30.04.2012, в обязанности ООО КА «Шип» входило оказание услуг по сбору, обработке и анализу необходимой информации, составлению ходатайств, получению корреспонденции, ведению телефонных переговоров, что не требует специальных познаний.

В связи с чем,  данные действия были совершены не в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции полагает учитывать, что в соответствии с условиями указанных договоров, совокупная стоимость услуг  составила 60000 рублей.

Согласно актам выполненных работ от 30.04.2012 № 1 и № 2, за оказанные ей бухгалтерские и юридические услуги конкурсный управляющий ООО «Агро Лига» Калюжная Е.В. уплатила ООО «КА ШиП» 60000 рублей (л.д. 43-44).

Из содержания актов выполненных работ следует, что исполнителем были выполнены в том числе такие услуги, как: согласование вопроса о количестве томов дел, с которыми необходимо ознакомиться,  направление ходатайств  об ознакомлении, проверка достоверности отраженных сведений, телефонные переговоры с представителя арбитражного управляющего, получение информации в отделе Почта России, получение информации путем телефонных переговоров в Арбитражном суде курской области, телефонные переговоры и получение информации от представителей арбитражного управляющего Журихина С.И., осмотр имущества должника, ведение графика и отслеживание судебных заседаний, ведение делопроизводства и  оформление  документооборота,  оформление и передача в банк платежных поручений,  осуществление контроля  за прохождением платежей, получение выписок по банковскому расчетному счету, осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов.

Из анализа данных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для оказания данных услуг не требуется специальных познаний.

В соответствии с положениями Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, сбор, обработка и анализ информации, в том числе составление ходатайств, не требовали от конкурсного управляющего специальных познаний, приглашения сторонних организаций и неразумного расходования денежных средств должника.

В указанной части действия конкурсного управляющего выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать, как совершенные не в интересах должника.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим Калюжной Е.В. не представлено обоснования необходимости и целесообразности привлечения Консалтингового Агентства для обеспечения скорейшего выполнения мероприятий, направленных на завершение процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Существенных нарушений порядка проведения проверки и составления административного материала судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения,  в связи с чем, суд первой инстанции правомерно привлек  арбитражного управляющего Калюжную Елену Викторовну к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 по делу №А35-9309/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева