Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А14-46/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выразившиеся в необоснованном уклонении от оказания гр. Мацаеву Н.Н. услуг по введению в эксплуатацию прибора учета воды, ущемляют интересы последнего, что фактически выражается в необоснованном лишении гр. Мацаева Н.Н. права на оплату фактически потребленных услуг по водоснабжению согласно показаниям установленного прибора учета воды.

В связи с этим указанные действия ООО «Теплоком» признаны решением Управления от 02.10.2012 по делу № 284-10К о нарушении антимонопольного законодательства злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Такие действия подпадают под состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Установление факта виновного нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение Обществом требований Закона о защите конкуренции и части 2 статьи 14.31 КоАП РФ подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемое в настоящем деле постановление за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ вынесено на основании решения от 02.10.2012 по делу № 284-10К14/2-12, то антимонопольным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Административное наказание правомерно назначено обществу в пределах санкции установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ исходя из 3 тысячных суммы выручки общества за услуги по передаче электрической энергии за 2010 год - 73 649 000 рублей, что составило 220 947 рублей.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что антимонопольным органом не было выдано предупреждение.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку ввиду того, что дело было возбуждено по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выдача предупреждения не предусматривается законом.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении №180.04.-14.31 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу №А14-46/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов