Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А35-1829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                                                   Дело № А35-1829/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Артель»: Шелухина К.Ю. – представителя по доверенности б/н от 08.04.2013;

от ООО «РусьСтрой»: Акатьевой Н.Е. – представителя по доверенности б/н от 20.12.2012; Давыдовой Л.Н. – представителя по доверенности б/н от 18.04.2013;

от Областного государственного учреждения «Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса Курской области» представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (ИНН 4632020009, ОГРН 1044637005500) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 по делу № А35-1829/2012 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Артель» (ИНН 4616005878, ОГРН 1024600733200) к обществу с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» о взыскании убытков в сумме 10 165 939 руб. 41 коп., с участием третьего лица – Областного государственного учреждения «Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса Курской области»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Артель» (далее - истец, ЗАО «Артель») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (далее - ответчик, ООО «РусьСтрой») о взыскании убытков в сумме 10 165 939 руб. 41 коп., состоящих из стоимости восстановительного ремонта обрушенного ангара в сумме 8 984 938 руб. 07 коп. и стоимости ущерба, причиненного иному имуществу, в сумме 1 181 001 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение «Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса Курской области» (далее - ОГУ «УКС АПК Курской области», третье лицо), осуществлявшее ведение технического надзора за строительством спорного объекта.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 240 824 руб. 00 коп., а также 45 323 руб. 72 коп. госпошлины и 43 841 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «РусьСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, договор подряда является незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроке начала работ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу проекта ответчику. Также общество указывает на необоснованные выводы экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «РусьСтрой» заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы для соответствия выполненных по договору подряда работ рабочему проекту и для установления причин частичного обрушения арочной конструкции складского помещения, производство которой просит поручить экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация «ДЕЛЬТА» (г. Курск, ул. Ломоносова, 3-Б). Представители ответчика указали, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «РусьСтрой» пояснили, что указанное экспертное учреждение «ДЕЛЬТА» не может своевременно провести экспертизу, в связи с чем просят поручить её проведение РО «Индекс-Черноземье».

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения стороны истца, возражавшего против его удовлетворения, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда области 16.01.2013 – 23.01.2013 отказался от ранее заявленного им ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4, л.д. 97 – 99).

Как установлено п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Вместе с тем, замечаний на протокол судебного заседания от 16.01.2013 – 23.01.2013 заявителем в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ не принесено.

С учетом указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик отказался от реализации своего права на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства в порядке ст. 268 АПК РФ не усматривается.

В заседании суда представители ООО «РусьСтрой»  доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 15.04.2013 по 22.04.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между ЗАО «Артель»     (заказчик)   и  ООО «РусьСтрой» (подрядчик) заключен договор №03/01/2011 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору)   работы по изготовлению и монтажу «Ангаров арочного типа, 24x100 метров» в количестве 2 штук (далее - работы) на объектах заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7) подрядчик обязуется: выполнять все работы, предусмотренные настоящим договором надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1), нормами действующего законодательства, техническими нормами и правилами,   а также в   сроки,   предусмотренные настоящим договором, и сдать результат заказчику; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с условиями настоящего действующими нормами и техническими  условиями,  а также  обеспечить  при  выполнении  работ соблюдение всех предусмотренных законодательством и действующих на предприятии заказчика правил, правил по технике безопасности, пожарной безопасности; обеспечить выполнение работ своими силами и средствами из материалов подрядчика и частично из материалов заказчика, и соответствии с п.2.2.4.   настоящего   договора;   обеспечить   в   ходе   выполнения   работ оформление    исполнительной    документации;    предоставить    заказчику надлежащим   образом   оформленные   и   подписанные   уполномоченным представителем подрядчика акты о приемке выполненных работ (форма №КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15), исполнительную документацию, счета-фактуры, информировать заказчика о закрытии скрытых работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчиком в случае, когда он не был проинформирован об этом, подрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, если не будет установлено отклонений от проекта и технических норм; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора, обеспечить подрядчика материалом (штрипсом) под ангар размером 24х100 м. (п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4).

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ - до 15.08.2011.

В разделе 4 договора сторонами предусмотрено, что стоимость работ по изготовлению и монтажу, строительству одного ангара арочного типа, размером 24x100 метров составляет 8 328 204 руб. 75 коп. (с учетом НДС (18%), стоимости строительства, материалов, переработки и монтажа конструкций).

Заказчик производит оплату работ по договору в срок до 31.08.2011 после окончательной приемки выполненных работ и подписания сторонами актов формы №КС-2,  №КС-3,  №ОС-15 в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1. договора).

Согласно п. п. 5.5., 5.6. договора работы считаются выполненными с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы KC-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 уполномоченными представителями обеих сторон.

В случае наличия недостатков в работах, работы считаются выполненными после устранения таковых. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него оборудования, материалов и работ устанавливается 2 (два) года с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

 Если в период гарантийной   эксплуатации   объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

В техническом задании, являющемся приложением №1 к договору, предусмотрено, что «Ангар арочного типа для хранения зерна» разместить на земельном участке площадью 501 га., расположенном по адресу: Курская область Пристенский район, село Пселец, улица Центральная. Размеры здания 24м* 100,0м* 11,8м(п). Фундаменты - буронабивные сваи по чертежам марки КЖ. Максимальный объём хранимой продукции - 6000 тонн. Здание зернохранилища одноэтажное, не отапливаемое, арочного типа выполнить из оцинкованных гнутых оболочек размерами 24м* 100 м*11,8м(п), изготовленных на комплексе Радуга-МБС, либо на их аналогах. Высота оболочки 11,0 м. от уровня опорного элемента. Торцевые стены выполнить по фахверковым стойкам. В торцевых стенах предусмотреть ворота с калиткой размером 4,0м* 5м(п), оборудованные устройствами запирания и ограничителями открывания. По продольным и торцевым стенам выполнить неорганизованный отвод дождевых вод на отметке +1.200.

Исполняя условия договора, ЗАО «Артель» оплату произвело в полном объеме, что ООО «РусьСтрой» не отрицается.

Проектная документация на зернохранилища выполнялась по заданию ЗАО «Артель» индивидуальным предпринимателем Каменевым Н. Е. на основании договора от 20.01.2011 №004/11, прошла государственную экспертизу 02.06.2011 (копия положительного заключения имеется в деле) и, согласно пояснениям ИП Каменева Н. Е., после получения заключения государственной экспертизы передана ЗАО «Артель».

Ответчик факт получения проектной документации отрицал, документальных доказательств, подтверждающих передачу проекта ответчику, истец не представил.

В процессе рассмотрения спора судом области ответчик пояснил, что строительство спорного ангара осуществлялось им на основании рабочего проекта, выполненного ООО «Стройангар», копия которого имеется в деле.

В установленный договором срок - до 15.08.2011, работы по договору подрядчиком сданы заказчику не были.

02.11.2011 произошло обрушение одного из склада, в связи с чем комиссией в составе: генерального директора ЗАО «Артель», заместителя директора ООО «РусьСтрой», проектировщика - ИП Камененва Н. Е., инженера ОГУ «УКС АПК Курской области» Федорова С. В., проведено обследование обрушенного зернохранилища, по результатам которого комиссией установлено, что после загрузки зернохранилища часть конструкции нарушилась, а именно, стойки конструкции потеряли связь с фундаментом, в результате чего произошло частичное обрушение арочной конструкции. При этом комиссией выявлено отсутствие анкерных соединений буронабивных свай с элементами стоек каркаса.

В претензии от 10.11.2011 №335 ЗАО «Артель» указало ООО «РусьСтрой» на то, что работы по договору выполнены некачественно.

Письмом от 16.12.2011 ЗАО «Артель» отказалось от исполнения договора и просило