Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А35-1829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возместить в срок до 16.01.2012 ущерб, причиненный в результате обрушения ангара, размер которого был определен экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы».

В указанный истцом срок ответчик ущерб не возместил, претензионным письмом от 25.01.2012 истец вновь потребовал от ответчика возместить ущерб до 10.02.2012, в ответ на которое последний сообщил об отсутствии вины в обрушении ангара и предложил провести совещание для выработки совместного решения по устранению сложившейся ситуации.

Письмом от 20.12.2011 №139 ООО «РусьСтрой» направило в адрес ЗАО «Артель» акты формы КС-2 №№1 и 2 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 и справку стоимости выполненных работ формы КС-3, которые заказчиком подписаны не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта обрушенного ангара и стоимости ущерба, причиненного иному имуществу.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления        от        требований, предусмотренных     в     технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При реконструкции здания или сооружения на подрядчика возлагается  ответственность   за   снижение   или   потерю   прочности,   устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По   смыслу   названных   норм   в   случае   отступления   качества выполненной подрядчиком работы от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требований обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела судом области установлено, что проектная документация зернохранилища выполнялась ИП Каменевым Н. Е., прошла государственную экспертизу 02.06.2011 (копия положительного заключения имеется в деле).

Пунктом 2.1.1. договора сторонами предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, надлежащим образом в соответствии с техническим заданием заказчика, нормами действующего законодательства, техническими нормами и правилами.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Артель» отказалось от исполнения договора письмом от 16.12.2011, сославшись на то, что допущенные ООО «РусьСтрой» при строительстве склада нарушения являются существенными и их устранение возможно только путем возведения нового ангара.

Учитывая, что законодательно закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, данный договор в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 данного Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, обрушение складского помещения «Ангара арочного типа для хранения зерна», расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, п. Пселец, ул. Центральная, произошло под действием эксплуатационных нагрузок (при загрузке зерна), поскольку крепление опорных стоек к фундаменту, выполненное Подрядной организацией, не способно в полном объеме воспринимать действующие расчетные усилия (происходит разрыв анкеров). При сопоставлении проектных данных и результатов осмотра выявлено не соответствие, заключающееся в отсутствии на каждой опорной стойке анкерного  крепления  из  4  болтов диаметром 20 мм, предусмотренного проектом, поскольку фактически установлено по 2 арматурных стержня диаметром 12 мм., что находится в причинной связи с обрушением здания.

Работы по строительству ангара имеют отступления от условий данного договора (п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.7), а также п. 1.2, п.1.22 СНиП 3.03.01-87, которые состоят в причинной связи с обрушением металлического складского здания. Поскольку в результате эксплуатации спорного строения, возведенного ООО   «РусьСтрой»   по   договору  подряда  №03/01/2011   от  28.02.2011, произошло   его   обрушение,   по   причине   частичного   не   соответствия выполненных работ проектным требованиям, то сделан вывод, что работы выполнены не качественно.

Экспертом определена восстановительная стоимость ангара, которая составила 8 748 202 руб.

Из экспертного заключения следует, что при применении некачественного материала для арочного перекрытия возможно обрушение арки, но при этом величина распора, действующая на опору, уменьшится, поскольку уменьшится давление на опору от собственного веса конструкции, уменьшится пролет и подъем.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что фактически установленные ООО «РусьСтрой» арматурные стрежни не способны выдержать предусмотренную техническим заданием нагрузку, на которую он был рассчитан при строительстве (в количестве 6000 тн.); исходя из конструктивных элементов объекта, можно сделать вывод, что его строительство осуществлялось в соответствии с представленной в дело проектной документацией с частичным отклонением от нее (в части креплений).

Ответчик отрицал факт осуществления строительства в соответствии с представленным проектом, указывая, что данную проектную документацию не получал, представил проект, выполненный ООО «Стройангар», на основании которого, по утверждению ответчика, осуществлялось строительство спорного ангара.

Судом области обоснованно не приняты во внимание указанные утверждения во внимание, поскольку проект, выполненный ООО «Стройангар» не отвечает признакам относимости к спорному договору. Более того, в направленных заказчику актах выполненных работ формы КС-2 значится, в том числе установка анкерных болтов, что  соответствует проекту, выполненного ИП Каменевым Н.Е., тогда как фактически установлены крепления из арматурных стержней.

Кроме того, при обследовании обрушенного ангара (акт от 02.11.2011) комиссией выявлено отсутствие анкерных соединений буронабивных свай с элементами стоек каркаса, которые были предусмотрены проектной документацией, при этом, данный акт подписан представителем ООО «РусьСтрой» без замечаний.

Каменев Н. Е., выполнявший проект спорного ангара и принимавший участие в осмотре после его обрушения, заслушанный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснил, что примененные подрядчиком крепления не предусмотрены строительными нормами и правилами при строительстве подобных объектов; использованная при выполнении креплений арматура класса A3 делает крепление хрупким.

Из указанного следует, что строительство объекта было осуществлено подрядчиком с нарушениями условий договора, технического задания, строительных норм и правил, в связи с чем обязательство считается исполненным им ненадлежащим образом.

Доказательств того, что предоставленный заказчиком материал для арочного перекрытия (штрипс), является ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Документов, достоверно свидетельствующих о перегрузке заказчиком возведенного ангара, в деле также не усматривается.

Из заключения эксперта следует, что монтаж строительных конструкций до момента обрушения был полностью выполнен, включая отмостку по периметру строения. Работы на объекте в ноябре 2011 года не осуществлялись, что подтвердил в ходе рассмотрения дела сам ответчик.

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности принять участие в определении причин возникновения недостатков, а также в их устранении.

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке,   предусмотренном   ст.   71 АПК РФ,   представленные   в   их   обоснование доказательства, принимая во внимание результаты проведенной строительной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «РусьСтрой», действия которого явились причиной возникновения ущерба у ЗАО «Артель».

Отсутствие подписанных сторонами актов приема - сдачи выполненных работ при их завершении не является основанием с учетом изложенного выше для освобождения подрядчика от ответственности в виде возмещения заказчику понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в 2012 году произведена реконструкция спорного ангара. В подтверждение указанных обстоятельств ЗАО «Артель» представлены: договор от 25.06.2012 №10, заключенный с ООО «РемСтрой» на выполнение работ по реконструкции склада, локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ от 28.09.2012, платежные поручения на оплату выполненных ООО «РемСтрой» работ по данному договору. Стоимость работ по реконструкции склада составила 6 240 824 руб.

В подтверждение размера причиненных убытков имуществу ЗАО «Артель», пострадавшему в результате обрушения спорного сооружения, истцом представлена бухгалтерская справка о движении кукурузы в ангаре, датированная 29.11.2011 №364, согласно которой сумма ущерба в этой части составила 1 181 001 руб. 34 коп.

Между тем, документов, обосновывающих указанные в данной справке сведения, в том числе относительно объема кукурузы (загруженной, реализованной, пришедшей в негодность), а также расходов, связанных с перегрузкой зерна в другое хранилище, материалы дела не содержат. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и учитывает, что апелляционная жалоба  не содержит доводов в указанной части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования, заявленные в сумме 10 165 939 руб. 41 коп., удовлетворены судом частично на сумму 6 240 824 руб. 00 коп., суд области пришел к верному выводу, что по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы также подлежат отнесению на стороны пропорционально