Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А35-10837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                                                            Дело №А35-10837/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля   2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,  

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от ООО Управляющая компания "Жилищное Хозяйство": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Управляющая компания "Жилищное Хозяйство" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 по делу №А35-10837/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО Управляющая компания "Жилищное Хозяйство" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012 №03-01/451 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное Хозяйство" (далее - ООО УК "Жилищное Хозяйство", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – ГЖИ Курской области) от 12.09.2012 №03-01/451 о назначении административного наказания ООО УК "Жилищное Хозяйство" в соответствии со ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное Хозяйство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что данный дом поступил в управление заявителя в 2010 году в неудовлетворительном техническом состоянии и требовал проведения  капитального ремонта, особенно ремонта полов в местах общего пользования. В акте проверки от 08.08.2012 отсутствует точное количество квадратных метров неисправности. На дом № 30 по ул. Обоянской г. Курска отсутствуют  денежные средства на лицевом счете  дома.  Нарушение подобного  характера образовываются в период длительной эксплуатации жилого дома и требуют существенного времени и средств для их устранения.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Курской области указывает, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.  Вопросы финансирования работ находятся в компетенции управляющей организации и не относятся к обстоятельствам непреодолимой  силы. Отсутствие денежных средств не может являться причиной невыполнения работ по содержанию мест общего пользования. А акте проверки точно зафиксировано где выявлена неисправность. Замена и восстановление отдельных участков пола относится к текущему ремонту. Обществом не предпринимались никакие меры по ремонту пола до принятия мер административного воздействия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 08.08.2012 на основании распоряжения начальника госжилинспекции Курской области Афонькина И.А. от 06.08.2012 №3752 (л.д. 31)  старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок Саласиной И.А. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Жилищное хозяйство» с целью проверки обращения Колесниченко И.В., проживающего по адресу г. Курск, ул. Обоянская, д. 30, ком. 45-46, по вопросу технического состояния пола в местах общего пользования.

Уведомлением  № 37522 от 06.08.2012 о проведении проверки было сообщено обществу (л.д.32-33).

В ходе проведения мероприятия по контролю 08.08.2012 была выявлена неисправность пола в местах общего пользования секции комнат №45-49, выразившаяся в загнивании, зыбкости, местных просадках досок, что является нарушением п. 4.4.1, 4.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 08.08.2012 (л.д. 36-37).

Уведомлением от 09.08.2012 обществу было сообщено о времени и  месте составления  протокола об административном правонарушении  (л.д. 39-42).

На основании выявленных нарушений 13.08.2012 старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок ГЖИ Курской области Саласиной И.А. в отсутствие законного представителя ООО УК "Жилищное Хозяйство", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении №03-03/1782, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения (л.д. 43).

12.09.2012 начальником ГЖИ Курской области Афонькиным И.А. было вынесено постановление № 03-01/451 о назначении ООО УК "Жилищное Хозяйство" административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 52-53).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное Хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

В соответствии с п. 4.4.2. Правил разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отсутствие и засорение вентиляционных решеток или щелей за плинтусами, подвижность и выпадение отдельных клепок должны устраняться по мере выявления.

В нарушение данных пунктов административным органом в ходе проверки было установлено, что в местах общего пользования секции комнат №45-49 имеется неисправность пола, которая выражается в загнивании, зыбкости, местных просадках досок.

Таким образом, заявителем были нарушены положения п. 4.4.2. Правил.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки  от 08.08.2012, протоколом об административном правонарушении № 1782 от 13.08.2012.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что данный дом поступил в управление заявителя в 2010 году в неудовлетворительном техническом состоянии и требовал проведения  капитального ремонта, особенно ремонта полов в местах общего пользования.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку согласно Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которым утвержден Перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно п. 8 приложения N 7 к данному Постановлению, замена полов относится к текущему ремонту жилого помещения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управляющие организации выступают отношениях по управлению общим имуществом домов,  как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 04.10.2010 ООО УК «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией дома №30 по ул. Обоянской г. Курска, которая является организацией по управлению и обязана обеспечивать выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д. 57-59).

При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у Общества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем  были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции  Курской  области не установлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что в акте проверки от 08.08.2012 отсутствует точное количество