Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А35-164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                                                   Дело № А35-164/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Хохлова А.Б.: Хохлов А.Б., паспорт РФ,

от ЗАО «ГОТЭК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ГОТЭК-ЦПУ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «АвтоЛогистика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Автовел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «СГ МСК» в лице Тульского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 г. по делу № А35-164/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» (ОГРН 1027700070881, ИНН 7708029391) к закрытому акционерному обществу «ГОТЭК» (ОГРН 1024601213757, ИНН 4633000037), обществу с ограниченной ответственностью «ГОТЭК-Центр предоставления услуг» (ОГРН 1054679001783, ИНН 4633016372), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика», обществу с ограниченной ответственностью «Автовел», Хохлову Александру Борисовичу, при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Тульского филиала, о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее – ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ГОТЭК» (далее – ЗАО «ГОТЭК», ответчик) о взыскании ущерба в размере 547 208,10 руб. (дело № А40-112527/11-148-1015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика» (далее – ООО «АвтоЛогистика»), индивидуальный предприниматель Хохлов Александр Борисович (далее – ИП Хохлов А.Б.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. дело № А40-112527/11-148-1015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2012 г. исковое заявление ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» принято к производству суда, делу присвоен номер А35-164/2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил соответчиков по делу и просил взыскать сумму ущерба в размере 547 208,10 руб. в солидарном порядке с ЗАО «ГОТЭК», общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК-Центр предоставления услуг» (далее – ООО «ГОТЭК-ЦПУ»), ООО «АвтоЛогистика», общества с ограниченной ответственностью «Автовел» (далее – ООО «Автовел»),  ИП Хохлова А.Б.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 г. и от 10.04.2012 г. ООО «АвтоЛогистика» и ИП Хохлов А.Б. исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Также указанными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ГОТЭК-ЦПУ» и ООО «Автовел».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 г. уточнен соответчик по делу, определено соответчиком по настоящему делу вместо ИП Хохлова А.Б. считать Хохлова А.Б. Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») в лице Тульского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С Хохлова А.Б. в пользу ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» взысканы убытки в размере 143 878,49 руб., а также расходы на оплату проезда представителя в сумме 4 701,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 666,37 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ГОТЭК», ООО «ГОТЭК-ЦПУ», ООО «АвтоЛогистика» и ООО «Автовел» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ЗАО «ГОТЭК», ООО «ГОТЭК-ЦПУ», ООО «АвтоЛогистика», ООО «Автовел», ОАО «СГ МСК» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Хохлов А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Хохлова А.Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2009 г. между ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (покупатель) и ЗАО «ГОТЭК» (поставщик) был заключен договор № 7/2009-066, по условиям которого поставщик обязался по заданиям покупателя, в соответствии и на основании подписанных сторонами спецификаций поставить упаковочные материалы (далее – продукция), а также оказать дополнительные услуги по предпечатной подготовке, а покупатель – принимать и оплачивать эту продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, а также спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора поставка продукции осуществляется путем ее доставки поставщиком до склада покупателя или в иное место по указанию покупателя автомобильным транспортом поставщика согласно отгрузочным реквизитам покупателя.

Согласно п. 5.10 договора грузоотправителем по договору является ООО «ГОТЭК-ЦПУ» (экспедитор), с которым у ЗАО «ГОТЭК» (заказчик) был заключен договор № 4/Г ТЭ транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.07.2005 г.

ООО «ГОТЭК-ЦПУ» в свою очередь 01.04.2010 г. был заключен договор № 207 АТ транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «АвтоЛогистика».

22.01.2011 г. в рамках исполнения договора № 7/2009-066 от 11.06.2009 г. поставщик поставил покупателю упаковочный материал до склада ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» по адресу: г. Москва,  ул. Малая Красносельская, д. 7. Доставка упаковочных материалов производилась за счет поставщика автомобильным транспортом ООО «АвтоЛогистика», что подтверждается ТТН № 163210 от 21.01.2011 г.

Заявка на перевозку груза ООО «АвтоЛогистика» на основании договора № 000133 от 17.03.2010 г. была направлена ООО «Автовел».

Непосредственным перевозчиком продукции по ТТН № 163210 от 21.01.2011 г. в адрес ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» являлся ИП Хохлов А.Б., с которым у ООО «Автовел» был заключен договор на перевозку груза.

Договором перевозки № 001283/з от 29.12.2010 г., заключенным между ООО «Автовел» и ИП Хохловым А.Б., предусмотрено, что перевозчиком является ИП Хохлов А.Б., принявший на себя обязательство по поставке в адрес ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» продукции ЗАО «ГОТЭК».

24.01.2011 г. при осуществлении указанной поставки автомашиной МАЗ-53366 г.р.н. К 613 ОМ 71, принадлежащей Хохлову А.Б., был совершен наезд на ворота № 2 склада ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 7, в результате чего имуществу ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» были причинены механические повреждения.

Согласно расчету подрядной организации ООО «Строительный мир НТ» стоимость восстановления ворот № 2 составляет 547 208,10 руб. без НДС.

В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке компенсировать причиненный имуществу истца ущерб, ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ответчика Хохлова А.Б.

Разрешая спор в части исковых требований к Хохлову А.Б., судом первой инстанции правильно учтено, что на момент причинения ущерба и на момент обращения ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» в арбитражный суд Хохлов А.Б. являлся индивидуальным предпринимателем. Спор связан с осуществлением Хохловым А.Б. предпринимательской деятельности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, повреждение имущества истца было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое произошло 22.01.2011 г. при доставке на склад истца очередной партии продукции от ЗАО «ГОТЭК» автомобилем марки МАЗ-53366 г.р.н. К 613 ОМ 71, принадлежащем Хохлову А.Б. и под управлением ИП Хохлова А.Б.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы ущерба солидарно со всех ответчиков, истец указал на то обстоятельство, что вина в причиненном ущербе ЗАО «ГОТЭК» и ООО «ГОТЭК-ЦПУ», являющихся организациями, осуществляющими поставку производимой продукции и услуги по организации ее перевозок, а также ООО «АвтоЛогистика» и ООО «Автовел», которые осуществляют непосредственную перевозку грузов на основании представленных договоров перевозки, выразилась в отсутствии надлежащего контроля за выполнением Хохловым А.Б. задания по перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ГОТЭК», ООО «ГОТЭК-ЦПУ», ООО «АвтоЛогистика» и ООО «Автовел» не являются владельцами либо совладельцами автомашины МАЗ-53366 г.р.н. К 613 ОМ 71, управляемой ИП Хохловым А.Б. при причинении имуществу истца механических повреждений.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Тульской области (письмо № 10/1498 от 26.04.2012 г.), по данным на 23.04.2012 г. автомобиль МАЗ-53366 г.р.н. К 613 ОМ 71 по состоянию на 21.01.2011 г. был зарегистрирован за Хохловым А.Б.

Тот факт, что ИП Хохлов А.Б. выполнял работу на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Автовел», и по его заданию, как правильно указал арбитражный суд области, не может являться основанием для квалификации Хохлова А.Б. как работника указанных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» к ЗАО «ГОТЭК», ООО «ГОТЭК-ЦПУ», ООО «АвтоЛогистика» и ООО «Автовел».

В целях определения размера причиненного ущерба истцом совместно с представителем