Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А35-164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Строительный мир НТ» был составлен акт освидетельствования технического состояния ворот № 2, в котором указаны механические повреждения ворот.

Как следует из указанного акта, предварительная стоимость работ по восстановлению ворот № 2 составила 550 000 руб.

Точная стоимость работ по ремонту и восстановлению ворот № 2, по утверждению истца, была установлена при проведении ремонта и восстановления (договор подряда № 01 от 10.03.2011 г.) и составила 547 208,10 руб.

Хохлов А.Б. данную сумму ущерба оспорил, указав, что акт осмотра повреждений ворот № 2 был составлен без его участия, в результате чего он был лишен возможности заявить свои пояснения и возражения. Также указал на вероятность несоответствия заявленного истцом размера работ по восстановлению поврежденного имущества его реальному объему, а также на то, что истцом не был учтен размер стоимости годных остатков поврежденного имущества, что приведет к неосновательному обогащению истца за его счет.

В целях выявления и устранения возможных противоречий в определении размера стоимости ущерба по ходатайству Хохлова А.Б. определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2012 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 570-12 от 16.10.2012 г. в результате исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: стоимость ремонта ворот № 2, принадлежащих ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», расположенных по адресу:        г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 7, и поврежденных в результате механического воздействия с автомашиной МАЗ-53366, государственный номер К 613 ОМ 71, согласно локальной сметы № 1 составила 143 878,49 руб.

По второму вопросу: стоимость годных остатков ворот № 2, принадлежащих ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 7, и поврежденных в результате механического воздействия с автомашиной МАЗ-53366, государственный номер К 613 ОМ 71, согласно локальной сметы № 2 составила 86 543,18 руб. Также эксперт пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта ворот учитывает стоимость годных остатков, и не требует дополнительного вычитания.

По третьему вопросу: фактически выполненный объем работ по ремонту ворот № 2, принадлежащих ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 7, и поврежденных в результате механического воздействия с автомашиной МАЗ-53366, государственный номер К 613 ОМ 71, не соответствуют данным акта выполненных работ № 1 от 07.06.2011 г. и техническому заданию заказчика.

На ряд возникших у Хохлова А.Б. после изучения экспертного заключения вопросов экспертом были даны письменные пояснения.

Заключение экспертизы сторонами документально не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП по вине Хохлова А.Б., являющегося владельцем источника повышенной опасности, в размере 143 878,49 руб. подтвержден материалами дела.

Возражая против заявленных исковых требований, Хохлов А.Б. также ссылался на то обстоятельство, что самопроизвольное движение его транспортного средства произошло из-за ненадлежащего содержания истцом прилегающей территории, в результате чего стоящий под уклоном автомобиль МАЗ-53366 г.р.н. К 613 ОМ 71 сполз и повредил ворота истца.

Доводы Хохлова А.Б. о наличии грубой неосторожности со стороны истца, которая выразилась в ненадлежащем содержании территории, документально не подтверждены, в связи с чем правомерно признаны судом области необоснованными.

Из пояснений представителя истца следует, что уборка территории ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» производится ежедневно с использованием специальных реагентов, очищенная от снега территория обрабатывается мраморной крошкой, что подтверждается представленными истцом в материалы дела служебными записками.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. № 120-О-О).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель должен управлять транспортным средством, учитывая дорожные и метеорологические условия.

Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения водитель обязан оставлять транспортное средство только в том случае, если он принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, водитель Хохлов А.Б. с учетом технических характеристик своего транспортного средства (использование летней, а не зимней резины), а также существовавших дорожных и метеорологических условий в месте остановки транспортного средства, обязан был предпринять все необходимые и достаточные меры, исключающие самопроизвольное движение (скольжение) принадлежавшего ему транспортного средства (например, подложить противооткатные башмаки). Данная обязанность водителем Хохловым А.Б. исполнена не была, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела (обстановку причинения вреда и др.), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства выполнения либо ненадлежащего выполнения истцом каких-либо действий, являющихся грубой неосторожностью, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 143 878,49 руб. за счет ответчика Хохлова А.Б.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно распределил заявленные истцом судебные расходы на оплату проезда представителя в размере 17 882,20 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая стоимость экономных транспортных услуг, а также оценив представленные в подтверждение размера понесенных расходов доказательства, в том числе копии ж/д билетов в количестве 14 штук, суд области правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы истца на проезд представителя к месту рассмотрения спора в сумме 17 882,20 руб. с отнесением этих расходов на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 г. по делу № А35-164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Г.В. Владимирова