Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А64-5656/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 с учетом принятых на себя краткосрочных и долгосрочных обязательств, а также обязательств по поручительству перед банками за 3 квартала 2011 составили: 2 639 067 000 руб., за 2011 год - 2 687 000 000 руб., что превышает стоимость активов должника в этих же периодах (2 556 717 000 руб. и 2 534 013 000 руб. соответственно).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2011 года - январе 2012 года должник поручился за исполнение обязательств ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро», ЗАО «РегионИнвест-А», ООО «Старооскольская макаронная фабрика», ОАО «Воронежская макаронная фабрика» перед Шуниным О.И., ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачееский», ОАО «Мука-Белогорье», ЗАО «БелгородБелстарАгро», ЗАО «ТК «Ф», ЗАО ТК «Ф-плюс» по договорам купли-продажи, займа, поставки, заключенными данными организациями в 2009-2012 годах, на общую сумму 684 729 207 руб. 30 коп., что подтверждается расшифровкой забалансовых счетов должника по      состоянию  на 01.10.2012 и наличием в настоящем деле о банкротстве обособленных споров по включению требований данных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 в реестр требований кредиторов должника включены обеспеченные залогом имущества должника требования ОАО «Сбербанк России», основанные на трех кредитных договорах: от 30.06.2010 № 0110160 в размере 778 670 655 руб. 60 коп. (из них 750 000 000 руб.  – основной долг), от 25.11.2011 №640111320 в размере 208 484 134 руб. 43 коп. (из них 202 000 000 руб. – основной долг).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на отсутствие положительной разницы по отношению к заявленным активам, 26.12.2011 должник принял на себя дополнительные обязательства перед ЗАО УК «Белстар-Агро» по поручительствам за исполнение обязательств ООО «Старооскольская макаронная фабрика» на сумму 10 000 000 руб. – основной долг и 766 666, 66 руб. – проценты за пользование займом, не обеспеченные его активами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, предоставляя поручительства, должник сознательно действовал в ущерб себе и своим кредиторам, так как на момент его заключения уже обладал признаками неплатежеспособности и не был способен исполнить обязательства по данным поручительствам.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда, поскольку, по мнению ЗАО УК «Белстар-Агро», обеспеченность обязательств должника его активами должна определяться только исходя из пассивов, отраженных в балансе должника, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Суд области также принял во внимание, что уже через шесть месяцев после выдачи поручительства (26.12.2011) внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» принимает решение о его ликвидации - протокол от 05.07.2012 б/н (соответствующее сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.08.2012 № 31 (389), председателем ликвидационной комиссии назначен Самойлов Виктор Евгеньевич, через семь месяцев после выдачи поручительства в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, а также то, что ЗАО УК «БелстарАгро», находится в процедуре банкротства, дело о банкротстве возбуждено во втором полугодии 2012 года.

Так, согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по делу №А14-15325/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ЗАО УК «Белстар-Агро», собранием акционеров ЗАО УК «Белстар-Агро» 13.07.2012 принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Самойлов Виктор Евгеньевич. Конкурсным управляющим ЗАО УК «Белстар-Агро» утвержден Ботвиньев А.В. (адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, 10 (офис НП «МСОПАУ»).

ООО «Старооскольская макаронная фабрика» также находится в процедуре банкротства, дело о банкротстве возбуждено во втором полугодии 2012 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 по делу №А14-15149/2012 принято к производству заявление ООО «Старооскольская макаронная фабрика» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 по делу №А14-15149/2012 в отношении ООО «Старооскольская макаронная фабрика» введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим утвержден Лавлинский П.В. (адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, 10 (офис НП «МСОПАУ»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что поручительство в преддверии возбуждения дела о банкротстве ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» было продиктовано интересами других лиц, но не должника.

Данная хронология событий в совокупности с наличием на момент выдачи поручительств признаков неплатежеспособности должника указывают на допущенное злоупотребление правом и свидетельствуют о том, что данная сделка не преследовала цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств ООО «Старооскольская макаронная фабрика» по договору займа за счет собственных активов), а преследовала цель искусственного создания кредиторской задолженности должника в преддверии банкротства указанных лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, являясь неплатежеспособным и не располагая достаточными денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств, поручился за исполнение обязательств организации, не способной рассчитаться по своим обязательствам – ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерами ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», принявшими решение о его ликвидации, являются Федяков Григорий Викторович (99,9759 % от общего количества акций), Куливацкий Владимир Анатольевич (0,00827 % от общего количества акций), Самойлова Наталья Михайловна (0,01199 % от общего количества акций), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров должника от  05.07.2012

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО УК «Белстар-Агро» по состоянию на 29.09.2011, 28.03.2013, 31.10.2012 акционерами ЗАО УК «Белстар-Агро» являются Федяков Григорий Викторович (99,99667 % от общего количества акций), Куливацкий Владимир Анатольевич (0,00300 % от общего количества акций), Самойлова Наталья Михайловна (0,00033 % от общего количества акций).

Публикации о холдинге «Белстар-Агро», объединяющем ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «БелгородБеслтарАгро», ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», ОАО «Воронежская  макаронная  фабрика»,  ООО  «Старооскольская макаронная фабрика» и иные организации, о приобретении холдингом «Белстар-Агро» ООО «Старооскольская макаронная фабрика» размещены в издании Коммерсантъ от 22.06.2012 № 112 (4894) (http://www.kommersant.ru/doc/1963878), от 27.05.2010 № 93 (4391) (http://www.kommersant.ru/doc/1376004).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Старооскольская макаронная фабрика» от 06.11.2012 его учредителем является ООО «ИнтерТрансАвто», согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнтерТрансАвто» от 06.11.2012 одним из его учредителей является Куливацкий Владимир Анатольевич.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности  ЗАО УК «БелстарАгро», ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

Следовательно, и лицо, за исполнение обязательств которого даны поручительства – ООО «Старооскольская макаронная фабрика», и должник-поручитель – ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», и кредитор ЗАО УК «БелстарАгро», которому даны поручительства, являясь группой лиц по смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обладали информацией о невозможности исполнения должником, имеющим на дату выдачи поручительств признаки неплатежеспособности, принятых на себя обязательств.

Кроме того, о злоупотреблении правом со стороны группы лиц, входящих в холдинг ЗАО УК «Белстар-Агро» свидетельствует и наличие в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов должника требований иных лиц, входящих в данный холдинг, основанных на договорах поручительства: ЗАО БелгородБелстарАгро», ОАО Воронежская макаронная фабрика», ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачееский».

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованности вывода суда первой инстанции об аффилированности ООО «Старооскольская макаронная фабрика» с ЗАО УК «Белстар-Агро» и ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, 26.12.2011 должником предоставлено поручительство организациям, входящим в        группу компаний «Белстар-Агро» при наличии предоставленных ранее поручительств иным организациями (в частности, банкам), при этом общая сумма предоставленных поручительств существенно превысила активы должника.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление должником поручительств в преддверии банкротства не являлось экономически целесообразным, так как не только не повлекло существенной выгоды от заключения данных сделок, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств экономической обоснованности (цели) поручительства должника по просроченным обязательствам ЗАО УК «Белстар-Агро» представлено соглашение, заключенное между ЗАО УК «Белстар-Агро» и должником, условиями которого предусмотрено взаимное предоставление поручительств по обязательствам сторон, в том числе по названным договорам поставки и купли-продажи, а также предоставление ЗАО УК «Белстар-Агро» должнику заемных денежных средств в размере 60 000 000 руб. и отсрочки до шести месяцев по возврату ранее полученных займов.

Между тем, суд первой инстанции критически оценил данное доказательство ввиду непредставления в материал дела подлинного экземпляра вышеназванного соглашения (ст. 71, ч.9 ст. 75 АПК РФ), а также указав, что соглашение при наличии вышеизложенных обстоятельств аффилированности его участников может свидетельствовать лишь о перераспределении денежных средств внутри одной группы лиц в контексте названного положения Федерального закона «О защите конкуренции» и не влияет на выводы о ничтожности договора поручительства в силу статей 10, 168 ГК РФ, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности при заключении договоров поручительства подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованный и не подтверждающийся конкретными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, расценивая действия сторон при заключении сделки, фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договоров поручительства, приходит к выводу об отсутствии экономической выгоды для должника при заключении сделок,  направленности рассматриваемых сделок на достижение контроля над процедурами банкротства  должника.

При таких  обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставление поручительств производилось в преддверии банкротства должника, имевшего намерение прекратить производственную деятельность, что привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как совокупная сумма его краткосрочной, долгосрочной кредиторской задолженности и выданных поручительств превышала стоимость его активов. Заключая данную сделку, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств, так как их объем превысил балансовую стоимость его активов.

Совокупность всех исследованных судом вышеизложенных обстоятельств и доказательств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, заявителя и должника при совершении сделок по выдаче поручительств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания