Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А48-4271/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года                                             Дело № А48-4271/2010

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Глазковой О.Ю., представителя по доверенности № 57/Д-14-3-ЕБ от 09.01.2013;

от ИФНС России по г. Орлу: Жуковой А.С., представителя по доверенности № 21 от 09.04.2013;

от Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Советского районного отдела судебных приставов г. Орла в лице судебного пристава-исполнителя Степиной Е.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проходившем путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской  области, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2013 по делу № А48-4271/2010 (судья А.Н. Юдина) по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН 1025700831342) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941), третьи лица: 1) Советский районный отдел судебных приставов г. Орла в лице судебного пристава-исполнителя Степиной Е.Г., 2) ИФНС России по г. Орлу об уменьшении исполнительского сбора до 3 750 руб. и предоставлении отсрочки по оплате исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – МУП «УКС г. Орла», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора до 3 750 руб. и о предоставлении отсрочки по оплате исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2013 по настоящему делу размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Степиной Галины Евгеньевны от 17.10.2012, уменьшен на одну четвертую часть – до 3 750 руб. В части требования о предоставлении отсрочки оплаты исполнительского сбора производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данной части требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Указывает, что заявитель не представил документы, отражающие его имущественное положение и доказывающие, что им принимались меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, и что данные меры носят исчерпывающий характер для достижения указанных целей, в связи с чем, у суда области отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора. При этом считает, что факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, и сложное финансовое положение заявителя сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину Предприятия в неисполнении в установленный срок требований  исполнительного документа. Ссылается на непредставление суду документов, подтверждающих отсутствие денежных средств конкретно в период с апреля по октябрь 2012 года. Факт принятия должником мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу путем погашения долга в размере 2 000 руб. Управление считает свидетельством наличия у Предприятия денежных средств в спорный период. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда области об отсутствии у заявителя права распоряжаться находящимся у него имуществом.

Кроме того, УФССП по Орловской области ссылается на то, что должником приставу также не представлялись документы, подтверждающие отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель УФССП по Орловской области, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Орловской области, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС России по г. Орлу, также участвующий в заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференции, относительно возможности удовлетворения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Степина Е.Г., МУП «УКС г. Орла» доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 Арбитражным судом Орловской области принято решение по делу №48-4271/2010, которым с МУП «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла взыскано 908 146 руб. 77 коп., составляющих: 873 400 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 34 746 руб. 77 коп. – пени за период с 01.05.2010 г. по 30.09.2010 г. Также с Предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 21 162 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом 09.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002405518 на взыскание с МУП «Управление капитального строительства г. Орла» в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 162 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области 09.04.2012 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10536/12/01/57.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава – исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Установив, что срок для добровольного исполнения истек, а должник добровольно требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил,  а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области 08.06.2012 вынес постановление о взыскании с МУП «УКС г. Орла» суммы исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, МУП «Управление капитального строительства г. Орла» 24.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое было удовлетворено арбитражным судом. Определением суда от 05.07.2012 исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 21 162 руб. 94 коп. отсрочено сроком на три месяца – до 05.10.2012 года.

08.10.2012 и 11.10.2012 МУП «УКС г. Орла» погасило имеющуюся задолженность по исполнительному производству № 10537/12/01/57, что подтверждается платежными поручениями № 284 от 08.10.2012 и № 300 от 11.10.2012.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области 16.10.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора и для рассрочки его взыскания, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Снижая размер исполнительского сбора, арбитражный суд принял во внимание, что тяжелое имущественное положение должника явилось уважительной причиной, по которой исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен МУП «УКС г. Орла» в установленный для добровольного исполнения срок.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что МУП «УКС г. Орла» в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа в полном объеме добровольно не исполнило, в связи с чем  судебный пристав-исполнитель наложил на заявителя взыскание в виде уплаты исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или  рассрочке  взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов – поскольку такое взыскание связано с ограничением