Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А48-4271/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ по нормам закона, утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные нормы права содержатся в действующем Законе об исполнительном производстве, и указанная позиция полностью с ними согласуется.

Исходя из изложенного выше, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, а также  рассрочки взыскания исполнительского сбора, необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

Апелляционным судом установлено, что представленный в материалах дела бухгалтерский баланс по состоянию на 26.10.2012 свидетельствует о наличии у Предприятия непогашенной кредиторской задолженности в размере 15 588 тыс. руб.

Отчет о прибылях и убытках свидетельствует об отсутствии у организации чистой прибыли и наличии убытка в размере 109 тыс.руб.

На расчетном счете, открытом в Московском индустриальном банке, денежные средства организации отсутствуют, при этом в картотеке №2 имеется неисполненное инкассовое поручение на сумму 664,15 руб.

Также представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в отношении МУП «УКС г. Орла» возбуждены гражданские дела о взыскании с Предприятия задолженностей в размере 317 000 руб. и 167 898 руб.

Таким образом, изложенное подтверждает, что на момент истечения срока, установленного приставом для добровольного исполнения требований исполнительного листа у заявителя отсутствовала объективная возможность погашения задолженности.

Представленная в материалах дела инвентаризационная опись свидетельствует, что  у заявителя имеются основные средства на сумму 4 698 829 руб. 82 коп. и оборотные средства на сумму 337 050 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 91-94). Вместе с тем, указанное имущество принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Орел», о чем свидетельствует пункт 1 раздела 3 Устава МУП «УКС г. Орла».

Ввиду отсутствия у Предприятия права самостоятельно распоряжаться данным имуществом, МУП «УКС г. Орла» в целях вывода организации из убыточного состояния и погашения задолженности по исполнительному производству обратилось к главе администрации г. Орла с просьбой разрешить реализацию объектов недвижимости. 15.11.2012 Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла издало Распоряжение о согласовании крупной сделки МУП «УКС г. Орла» (т. 2 л.д. 32-33).

Кроме того, 05.10.2012 заявитель в счет исполнения требований исполнительного документа произвел первый платеж в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения № 284.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в целях исполнения своей обязанности Предприятием предпринимались меры, направленные на погашение суммы, подлежащей взысканию по  исполнительному листу.

Апелляционный суд также учитывает, что заявитель до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обращался в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое было удовлетворено арбитражным судом. Определением суда от 05.07.2012 исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 21 162 руб. 94 коп. отсрочено сроком на три месяца – до 05.10.2012 года.

При этом службой судебных приставов-исполнителей не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении заявителя от исполнения требований исполнительного документа.

Намерения заявителя погасить задолженность, являющуюся значительной для организации с учетом его финансового состояния в период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года свидетельствуют о проявлении  Предприятием той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии умысла в действиях Предприятия, о тяжелом имущественном положении должника, не позволяющем уплатить необходимую сумму в срок, установленный для добровольного исполнения, у суда области имелись основания для снижения максимального размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя, то есть до суммы 3 750 руб.

При этом факт непредставления судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств тяжелого финансового положения, принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, а также обусловленности неисполнения исполнительных документов чрезвычайными обстоятельствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного в арбитражный суд требования об уменьшении размера исполнительского сбора в связи со следующим.

По смыслу норм статьи 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника и своевременно доведенные до сведения судебного пристава-исполнителя, исключают возможность взыскания последним исполнительского сбора, тогда как существенные обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112 Закона, влекут иные правовые последствия, а именно возникновение права должника на удовлетворение судом его иска об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом возникновение данного права Закон не связывает с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств существования указанных обстоятельств в какой-либо срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель по делу доказал наличие существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом довод Управления об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие у организации денежных средств конкретно в период с апреля по октябрь 2012 года отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку помимо бухгалтерского баланса по состоянию на 26.10.2012 в деле имеется бухгалтерская отчетность на 27.04.2012, отражающая имущественное положение заявителя.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 15  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

По смыслу приведенных положений, баланс Предприятия за 3-й квартал 2012 года, составленный 26.10.2012, отражает финансовое состояние заявителя совокупно с 1 января 2012 года по октябрь 2012 года.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы не доказал отсутствие существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора и для рассрочки его оплаты, а также с учетом всех изложенных обстоятельств, суд области правомерно удовлетворил заявленное требование об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу в части требования о предоставлении отсрочки оплаты исполнительского сбора, в связи с отказом от данной части требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2013 по делу № А48-4271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева