Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А64-9078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года                                                        Дело № А64-9078/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Административной комиссии городского округа г. Уварово: Коноваловой Н.Н., представителя по доверенности № 5 от 05.01.2013, паспорт РФ;

от ЗАО «Уваровский сахарный завод»: Хабаровой Ю.О., представителя по доверенности № 05 от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа г. Уварово на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 18.02.2013 по делу №А64-9078/2012 (судья Н.Н. Надежкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ЗАО «Уваровский сахарный завод» (ОГРН 1026800808594 ИНН 6830003030) к Администрации г. Уварово Тамбовской области в лице Административной комиссии городского округа г. Уварово о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2012 №369,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уваровский сахарный завод» (далее – Общество, ЗАО «Уваровский сахарный завод», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Уварово Тамбовской области в лице Административной комиссии городского округа (далее – Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2012 №369 о наложении административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от  18.02.2013 по данному делу постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 г., вынесенное Административной комиссией г. Уварово Тамбовской области в отношении ЗАО «Уваровский сахарный завод», признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. ЗАО «Уваровский сахарный завод» назначено административное наказание, предусмотренное статьей 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в виде административного предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что назначенное судом наказание в виде предупреждения несоразмерно вменяемому деянию, поскольку выявленное нарушение закона является значительным. Указывает, что грязь, жом и отходы производства, которые после выезда транспортных средств с территории Общества остаются на дороге, портят внешний вид города, препятствуют нормальному движению пешеходов, нарушают ПДД, создают аварийные ситуации. Податель жалобы находит, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, отягчающие деяние, в частности длительный период времени, в течение которого Обществом нарушаются положения закона. Указывает, что заявитель неоднократно предупреждался об ответственности за ненадлежащее состояние участка дороги к кагатному полю, ему направлялось требование об устранении нарушений, предлагалось обеспечить твердое покрытие кагатного поля.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании ее доводы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО «Уваровский сахарный завод» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что заявитель относится к предприятиям перерабатывающей промышленности с сезонным характером работ, который неизбежно приходится на осенний период дождей и неблагоприятных погодных условий. По мнению Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств. Находит, что наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельства административным органом при рассмотрении административного дела не устанавливалось.  Ссылаясь на совершение правонарушения впервые, на отсутствие доказательств причинения вреда  жизни и здоровью людей, имущественного ущерба выявленным правонарушением, заявитель считает, что административный орган необоснованно применил  максимальную меру ответственности за выявленное деяние.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, основным видом деятельности ЗАО «Уваровский сахарный завод» является производство сахара (выписка из ЕГРЮЛ от 06.12.2012). Общество производит приемку сахарной свеклы на кагатное поле предприятия в г. Уварово, мкр. Молодежный.

Административной комиссией городского округа города Уварово Тамбовской области на основании заявлений жителей микрорайона Молодежный г. Уварово от 05.09.2012 и 14.09.2012 проведена проверка деятельности  ЗАО «Уваровский сахарный завод».

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2012.

Из данного акта усматривается, что Обществом не обеспечена очистка загрязнений проезжей части по адресу: г. Уварово, микрорайон Молодежный (выезд и въезд с кагатного поля территории ЗАО «Уваровский сахарный завод»), а также не организована очистка колес транспортных средств при выезде с кагатного поля территории ЗАО «Уваровский сахарный завод» мкр. Молодежный.

Полагая, что данные действия свидетельствуют о нарушении Обществом  положений статьи 39 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово, утвержденных решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 24.05.2012 №322, и образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» (далее Закон №155-З), должностным лицом Административной комиссии 09.11.2012 при отсутствии законного представителя Общества составило составлен протокол №369 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8 Закона №155-З.

Согласно извещению №183 от 25.10.2012 (л.д. 88), Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения административного дела была вручена Обществу 09.11.2012, согласно отметке заявителя.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление  от 16.11.2012 г., которым ЗАО «Уваровский сахарный завод» привлечено к административной ответственности, установленной статьей 8 Закона №155-З, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

 Изменяя оспариваемое постановления в части назначенного административного наказании, суд первой инстанции суд исходил из доказанности факта совершенного Обществом правонарушения, вины в его совершении и отсутствия в действиях административного органа нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Объявляя в данном случае заявителю предупреждение, суд области принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, учел, что примененное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. несоразмерно тяжести содеянного.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 24.05.2012 №322 «Об утверждении правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово» утверждены Правила благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово (далее – Правила благоустройства).

Согласно статье 4 Правил благоустройства объектами благоустройства являются элементы среды жизнедеятельности населения на территории муниципального образования, объекты естественного или искусственного происхождения, предназначенные для осуществления производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, удовлетворения социальных, бытовых, гигиенических, культурных, оздоровительных, информационных и иных потребностей населения. Содержание объекта благоустройства - обеспечение чистоты, надлежащего состояния и безопасности объекта благоустройства.

При этом статьей 4 Правил благоустройства также установлено, что территорией общего пользования является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу статьи 1 Правил благоустройства в городе Уварово установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, Правила определяют порядок уборки и содержания территорий, находящихся в собственности, владении, пользовании и прилегающих территорий для всех юридических и физических лиц, не зависимо от организационно-правовой формы собственности, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений на территории города Уварово.

Как следует из п. 39 Правил благоустройства, с целью сохранения дорожных покрытий на территории города запрещается, в том числе выезд транспортных средств на дороги с асфальтированным покрытием без очистки колес от грязи или без организации постоянной очистки загрязненной проезжей части данными транспортными средствами.

Контроль за соблюдением юридическими лицами всех форм собственности и физическими лицами настоящих Правил осуществляют администрация города, органы и должностные лица, уполномоченные законодательством Тамбовской области, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления (статья 63 Правил благоустройства).

Согласно статье 64 Правил благоустройства за нарушение настоящих Правил виновные лица привлекаются к административной ответственности в соответствии с законодательством Тамбовской области.

Так, в частности, статьей 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» предусмотрено, что нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются неисполнение норм по обеспечению чистоты и порядка в городе Уварово. Объективную сторону указанного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил благоустройства.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по соблюдению вышеназванных норм и правил. Субъективная сторона характеризуется виной.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ЗАО «Уваровский сахарный завод» является предприятием перерабатывающей промышленности с сезонным характером работы. Общество производит приемку сахарной свеклы на кагатное поле предприятия, которое не имеет твердого покрытия. При этом транспортные средства организации, выезжая с кагатного поля на городскую дорогу общего пользования, оставляют на асфальтовом покрытии грязь.

Приведенные действия заявителя приводят к загрязнению проезжей части и выезда с кагатного поля Общества.

Факты нарушения Обществом вышеназванных Правил установлены административным органом, подтверждены материалами дела (протоколом об административном правонарушении №369 от 09.11.2012, актом проведения проверки от 25.10.2012).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность