Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А64-417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года                                                            Дело №  А64-417/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,                                                                                                                                                                                        

                                                                                                 Безбородова Е.А.,                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии: 

от ОАО «Росагролизинг»: Соколова С.В., представитель по доверенности №262/д от 27.12.2012;

от ООО «Атлант»: Мамонтова Е.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2013;

от УФНС по Тамбовской области: Егорова Е.Г., представитель по доверенности №68АА0376847 от 17.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Атлант» (ИНН 6829050269, ОГРН 1086829009948) Игнатова А.М. на определение Арбитражного суда Тамбовской   области от 17.01.2013 по делу № А64-417/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное в установленном порядке до 11.03.2013, конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович (далее – конкурсный управляющий, истец).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров поставки, заключенных должником с  открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (далее  – ОАО «Росагролизинг», ответчик)   на основании статей 61.8 и 129 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Росагролизинг» в пользу ООО «Атлант» денежных средств в размере 110 473 380 руб.

В качестве оснований недействительности сделок конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, указывая на мнимость сделок ввиду отсутствия фактов поставки, а также на направленность оспариваемых сделок на причинение имущественного вреда кредиторам.

Впоследствии истец уточнил требование, дополнив основание иска – нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), предусматривающего принятие решения о совершении крупной сделки общим собранием участников общества. Данное уточнение было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2013 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Атлант» Игнатова А.М.  было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Атлант» Игнатов А.М.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 17.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Атлант» Игнатова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по Тамбовской области согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Росагролизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 данного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать      об ущемлении интересов      кредиторов         должника   либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя довод о направленности оспариваемых договоров на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего о неплатежеспособности должника на даты заключения оспариваемых договоров, об осведомленности ответчика о данном обстоятельстве, а, следовательно, о наличии условий для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии с данным положением Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки носили мнимый характер (ст.170 Гражданского кодекса РФ), фактически не имеют доказательства одобрения в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Атлант» (покупатель) и ОАО «Росагролизинг» (поставщик) были заключены договоры поставки от 14.04.2009 № 28/П-2009, от 22.06.2009 № 48/П-2009, от 22.06.2009 № 49/П-2009, от 22.06.2009 № 50/П-2009, от 22.06.2009 № 53/П-2009, от 22.06.2009 № 54/П-2009, от 22.06.2009 № 55/П-2009, от 22.06.2009 № 56/П-2009, от 24.06.2009 № 60/П-2009, от 24.06.2009 № 61/П-2009, от 24.06.2009 № 62/П-2009, от 24.06.2009 № 63/П-2009, от 26.06.2009 № 64/П-2009, от 26.06.2009 № 65/П-2009, от 26.06.2009 № 66/П-2009, от 26.06.2009 № 67/П-2009, от 26.06.2009 № 68/П-2009, от 26.06.2009 № 69/П-2009, от 26.06.2009 № 70/П-2009, от 26.06.2009 № 71/П-2009, от 26.06.2009 № 72/П-2009, согласно условиям которых (пункты 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях (Приложениях № 1) к данным договорам (селитра аммиачная, дизельное топливо, нитроаммофоска, бензин).

 Согласно пунктам 3.5 договоров отгрузка товаров осуществляется Поставщиком или иными лицами, действующего на основании заключенного с Поставщиком договора.

Как следует из пояснений ответчика, во  исполнение указанных  договоров  поставки  ОАО «Росагролизинг» заключило ООО «Агро-Регион» следующие договора поставки: от 14.04.2009 № 37/РАЛ-2009, от 17.06.2009 №№ 55/РАЛ-2009, 56/РАЛ-2009, 57/РАЛ-2009, от 22.06.2009 №№ 61/РАЛ-2009, 62/РАЛ-2009, 63/РАЛ-2009, 64/РАЛ-2009, от 24.06.2009 №№ 69/РАЛ-2009, 70/РАЛ-2009, 71/РАЛ-2009, 72/РАЛ-2009, от 26.06.2009 №№ 73/РАЛ-2009, 74/РАЛ-2009, 75/РАЛ-2009, 76/РАЛ-2009, 77/РАЛ-2009, №№ 78/РАЛ-2009, 79/РАЛ-2009, 80/РАЛ-2009, 81/РАЛ-2009.

Кроме того, доказательства заключения и исполнения договоров между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агро-Регион» и исполнения данных договоров подтверждается  спецификациями, платежными поручениями от 20.04.2009 № 2009, от 25.06.2009 №№ 6540, 6541, 6542, 6543, 6544, 6545, 6547, 6551, 6550, 6549, 6546, от 29.06.2009 №№ 6717, 6718, 6719, 6720, 6721, 6722, 6723, 6726, 6727, 6728, 6729, от 30.06.2009 №№ 6825, 6830, 6831, 6832, 6833, 6834, 6835, 6836, 6837, 6838, 6839, 6840, 6841, 6842, 6843, 6844, 6845, 6846, товарными накладными от 05.05.2009 № 8, от 30.06.2009 №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, от 15.07.2009 №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35.

Также доказательствами  поставки  служат письма ООО «Атлант» от 11.08.2010 №23 в адрес ОАО «Росагролизинг» о признании наличия задолженности, акт сверки взаиморасчетов между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агро-Регион» по состоянию на 01.01.2010.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии подписанных сторонами товарных накладных  от 30.06.2009 №№ 526, 527, 528, 529, от 15.07.2009 №№ 545, 546, 547, 548.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки с расчетного счета ООО «Атлант», согласно которым во исполнение указанных договоров поставки в апреле-июле 2009 года ООО «Атлант» перечислило ОАО «Росагролизинг» денежные средства в размере 110 473 380 рублей.

Более того в рамках дела №А40-105518/11  при  рассмотрении иска ООО «Атлант» о взыскании с ОАО «Росагролизинг» был установлен факт поставки товаров ответчиком истцу по упомянутым договорам на взыскиваемую сумму.

Данные выводы судов основаны на вышеперечисленной  первичной документации.

Довод конкурсного управляющего о том, что акт сверки, подписанный сторонами, изменяет исчисление срока исковой давности при признании недействительной ничтожной сделки, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Несостоятельным и подлежащим отклонению считает судебная коллегия и довод заявителя апелляционной жалобы о возможности признания вышеназванных сделок на основании  п.1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества