Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А64-9078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность для соблюдения требований изложенных выше норм. Однако Обществом указанные требования не выполнялись, то есть не были приняты все зависящие от него меры для недопущения правонарушения, предусмотренного ст. 8 закона Тамбовской области №155-З, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для признания незаконным решения о привлечении Общества к административной ответственности, в действиях Административной комиссии судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении Обществу наказания в виде предупреждения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция статьи 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» предусматривает в качестве наказания как предупреждение, так и административный штраф для юридических лиц в размере от 10 000 руб. до 100 000 руб.

Административным органом заявителю назначено наказание в максимальном пределе санкции статьи. Вместе с тем, из анализа постановления от 16.11.2012 №369 усматривается, что при назначении правонарушителю меры ответственности заинтересованным лицом не мотивирован размер примененного штрафа.

Административной комиссией не исследовалось наличие или  отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, такие обстоятельства в оспариваемом акте не установлены.

Административным органом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не указано, в связи с какими обстоятельствами по данному административному делу не мог быть применен такой вид административного наказания как предупреждение.

Кроме того, административный орган вопреки положениям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что правонарушение совершено Обществом не впервые, правонарушением причинен вред кому-либо, имеется имущественный ущерб или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом направление в адрес заявителя: предупреждений об ответственности за ненадлежащее состояние участка дороги к кагатному полю; требований об устранении нарушений; предложений обеспечить твердое покрытие кагатного поля не тождественно факту привлечения лица  к административной ответственности за деяние, повторение совершение которого в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Апелляционный суд считает, что податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избранная судом области мера ответственности в виде предупреждения не будет способствовать устранению выявленных нарушений.

Такие обстоятельства, как обеспечение безопасности дорожного движения, угроза жизни и здоровью граждан, не являются квалифицирующими, сами по себе не влекут назначение более сурового наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно изменено судом области, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи 8 Закона №155-З.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 18.02.2013 по делу №А64-9078/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.А. Семенюта