Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А64-417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение при заключении оспариваемых договоров данной правовой нормы ввиду отсутствия решения общего собрания участников общества об одобрении их заключения, ссылается на  данные бухгалтерского баланса  должника     по состоянию на 31.03.2009, согласно которому стоимость активов ООО «Атлант» составила 6 893 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 46 вышеназванного закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной (в том числе, по сделкам, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ) подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества; крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5 статьи 46 данного закона).

В рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих осведомленность ОАО «Росагролизинг» о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что заключение оспариваемых договоров поставки привело к банкротству должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не находящий подтверждения в материалах дела о банкротстве, поскольку основанием для подачи ООО «Автотранс» заявления о признании должника банкротом явились два решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2010 по делу №А64-6128/2010 и № А64-6129/2010, согласно которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства по договорам поставки от 25.06.2009 №3 и от 01.07.2009 №4, предметом которых являлась поставка сельскохозяйственной техники, т.е. по иным договорам поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первой исполнение договоров поставки началось в июле 2009 года (начало перечисления  ООО «Атлант»  денежных средств ОАО «Росагролизинг»).

Следовательно, срок исковой давности – 3 года истек в июле 2012 года, тогда как заявление о признании недействительными спорных сделок было подано истцом 12.12.2012г, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив перечисленные обстоятельства дела в совокупности, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Тамбовской   области от 17.01.2013 по делу № А64-417/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина 

                                                                                                       Е.А. Безбородов