Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А64-7503/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

68:19:2202002:30, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.02.2012.

Синельникова Г.Р. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении права пользования недрами: выдаче лицензии с целью добычи песка (разведка, добыча) на месторождении с. Мезенец Староюрьевского района Тамбовской области. К заявлению были приложены: межевой план, свидетельство о регистрации Предпринимателя, кадастровый паспорт, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, выписка из реестра прав.

Между тем, в сентябре 2010 года состоялся аукцион на добычу общераспространенных полезных ископаемых – песков месторождения Староюрьевское. Победителем аукциона признано ООО «Дуэт-строй» и ему была выдана лицензия на пользование недрами серии ТМБ №80032, вид лицензии – ТЭ. Синельникова Г.Р. в данном аукционе не участвовала.

Результаты аукциона никем не оспорены, недействительными не признаны.

Из буквального прочтения заявления Синельниковой Г.Р., а также из сопоставительного анализа кадастрового паспорта земельного участка от 14.02.2012, выкопировки из планшета Староюрьевского месторождения, выкопировки из топографического плана карьера песков-отощителей следует, что Предприниматель была намерена пользоваться недрами и осуществлять добычу песка на Староюрьевском месторождении.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в частности документально не подтверждено, что в заявлении Синельниковой Г.Р. речь шла об ином месторождении, отличном от месторождения, разрабатываемого  ООО «Дуэт-строй».

Таким образом, поскольку в законодательстве установлен порядок предоставления участка недр для добычи общераспространенных полезных ископаемых только по результатам аукциона, а аукцион состоялся, имеется победитель аукциона, которому уже выдана лицензия, то оспариваемый отказ Управления в выдаче лицензии не противоречит действующему законодательству.

Ссылка Предпринимателя на то, что в заявлении речь шла о выдаче лицензии на разведку и добычу песка, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 68:19:0000000277, принадлежащем на праве собственности заявителю, не состоятельна, поскольку в материалы дела заявителем также не представлено документального подтверждения нахождения на указанном земельном участке иного месторождения песка, подлежащего разработке на основании объявленного Управлением аукциона.

В соответствии с ст.8.1 Закона Тамбовской области от 03.11.2007г. №290-З «О порядке пользования участками недр местного значения на территории Тамбовской области» (с изменениями и дополнениями на 24.05.2012г.) представление участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в порядке, установленном исполнительным органом государственной власти области.

Согласно ст. 12 Закона Тамбовской области №290-З от 03.11.2007г. собственники земельных участков, землепользователь, землевладельцы и арендаторы имеют право по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, без оформления лицензии на право пользования недрами в порядке, установленном исполнительным органом государственной власти области.

При этом заявление Предпринимателя по смыслу указанных положений не являлось заявкой на поиск и оценку месторождений общераспространенных полезных ископаемых на принадлежащем заявителю земельном участке с кадастровым номером 68:19:0000000277.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в выдаче ИП Синельниковой Г.Р. лицензии на разведку и добычу песка, является правомерным и не нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о возможности нескольким недропользователям разрабатывать одно месторождение законодательно не обоснован. Напротив, по смыслу ч. 6 ст. 83 "Модельного кодекса о недрах и недропользовании для государств-участников СНГ" является приоритетной общая разработка группы близрасположенных месторождений одним пользователем недр. При этом наличие двух победителей по результатам проведения одного аукциона не допустимо.

Ссылка Предпринимателя на то, что ООО «Дуэт-строй» не изготовлен и не представлен уполномоченному органу технический проект разработки недр и не выполняются лицензионные требования, не имеет правового значения для оценки действий органа, осуществляющего публичные полномочия, по отказу Предпринимателю в предоставлении лицензии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам,  заявленным в суде области,  они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Госпошлина в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная заявителем  по чеку-ордеру  СБ8594/8463 от 28.02.2013, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу №А64-7503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Синельниковой Галине Равильевне справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 900 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру  СБ8594/8463 от 28.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                       Н.Д. Миронцева