Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А64-6866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года                                                   Дело  № А64-6866/2012   

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                        Протасова А. И.,

                                                                                                   Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013г. по делу № А64-6866/2012 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНКС» (ОРГН 1046882306976, ИНН 6829007859) к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову о признании частично недействительным решения  11.07.2012  № 17-25/54,                                                                                                

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Егоровой Е.Г., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 15.04.2013 № 05-24/009094;

от общества с ограниченной ответственностью «РНКС» - представитель не явился, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНКС» (далее - общество «РНКС», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 11.07.2012 № 17-25/54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (с учетом уточнений) начисления налога на прибыль в сумме 71 416 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 8 425 руб., штрафа в сумме 20 486 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 требования общества были удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности,  предусмотренной  статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс),  за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12 460 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда области от 28.01.2013 было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 в указанной части  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «РНКС» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и неприменении судом закона, подлежащего применению.

Инспекция полагает, что ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налогового органа о привлечении к ответственности за повторное нарушение.

Следовательно,  по мнению инспекции, срок, установленный пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса, следует определять моментом совершения повторного аналогичного правонарушения, который, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, определяется  сроком, установленным Налоговым кодексом для уплаты соответствующего налога, то есть, применительно к рассматриваемой спорной ситуации,    сроком  уплаты налога на прибыль за 2009 год - 28.03.2010.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщиком  ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  представители общества с ограниченной ответственностью «РНКС», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества «РНКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 01.03.2012.

По результатам данной проверки налоговым органом был составлен акт от 15.06.2012 № 17-25/53 и принято решение от 11.07.2012 № 17-25/54 о привлечении налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу «РНКС» было предложено уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 38 118 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 170 руб.; налог на прибыль в  сумме 154 494 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 18 225 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 262 руб.

Также общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей  122 Налогового кодекса,  в виде штрафов в сумме 5 525 руб. за неполную уплату  налога на добавленную стоимость, в сумме 37 103 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 2 117 руб. за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

При этом налоговым органом при применении ответственности было установлено отягчающее вину налогоплательщика обстоятельство, а именно то, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения решением  от 30.03.2009 № 12-20/16, вступившим в силу  20.04.2009. Соответственно размер налоговой санкции был увеличен налоговым органом на 100 процентов в порядке, предусмотренном  статьями 112, 114 Налогового кодекса.

Решение инспекции от 11.07.2012 № 17-25/54 было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в установленном законом порядке.

Решением управления Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 08.08.2012 № 05-10/83 решение инспекции было утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением от 11.07.2012 № 17-25/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, посчитав необоснованным вывод налогового органа о наличии отягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, удовлетворил заявленные требования в части применения повышенной ответственности за неуплату налога на прибыль.

Основанием для частичного удовлетворения требований общества послужил вывод суда о неправильном применении налоговым органом пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса. Как посчитал суд области, с момента принятия налоговым органом решения от 30.03.2009 № 12-20/16, вступившим в силу  с 20.04.2009, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, и до момента принятия  оспариваемого решения прошло больше трех лет, что исключает возможность увеличения штрафа за совершенное нарушение вдвое.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Законодателем налоговым органам предоставлено право проводить проверки полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Так,  статьей 89 Налогового кодекса закреплено право налоговых органов проводить выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Исходя из взаимосвязи положений статьей 89, 100 и 101 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган устанавливает факт наличия либо отсутствия у проверяемого лица нарушений законодательства о налогах и сборах. В случае, если налоговым органом в ходе проверки будет установлено наличие нарушений, налоговый орган при принятии решения по результатам проверки рассматривает вопрос о привлечении проверяемого лица к налоговой ответственности за совершение такого нарушения.

В случаях, если нарушений установлено не будет, а также если в ходе проверки будут выявлены обстоятельства, исключающие вину лица в их совершении, либо истечение сроков давности привлечения к налоговой ответственности, налоговый орган принимает решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. 

Общие правила привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности установлены главой 15 Налогового кодекса.

На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного деяния в форме действия или бездействия.

В соответствии с пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса  лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Как следует из оспаривавшегося налогоплательщиком  решения налогового органа, установлено судом области, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, ранее общество привлекалось к ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год по решению  от 30.03.2009 № 12-20/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы налоговым органом вновь был установлен факт  занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды вследствие занижения внереализационных доходов на сумму 357 081 руб., что повлекло за собой неуплату налога   на прибыль   в сумме 71 416 руб., в том числе за 2009 год - 31 016 руб., за 2010 год - 40 400 руб.

Исчисляя размер штрафа за допущенное налогоплательщиком налоговое нарушение, выразившееся в неполной уплате в бюджет налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы, налоговый орган применил положения пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса, увеличив штраф за неуплату налога за 2009 год  на 100 процентов.

Общая сумма штрафа, начисленного по результатам проверки за неполную уплату налога на прибыль  составила 20 486 руб. исходя из следующего расчета: штраф за 2009 год – 12 406 руб. (40 процентов  от неуплаченной суммы налога  31 016 руб.), за 2010 год – 8 080 руб. (20 процентов  от неуплаченной суммы налога 40 400 руб.).

Из разъяснения, данного  в пункте  42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что  при применении статьи  122 Налогового кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм