Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А08-5071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года                                                        Дело № А08-5071/2012

город Воронеж     

    Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Интермед»: Чистова Л.И. – представителя по доверенности б/н от 10.04.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области: Алексеевой Е.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 14-20/006073 от 19.06.2012, Бондоренко А.М., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность № 14-20/006062 от 19.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интермед» (ОГРН 1023102373150, ИНН 3128034760) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области о признании недействительным решения от 27.06.2011 № 38 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интермед» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее ? Инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения № 38 от 27.06.2011 по пунктам 1.2.4.5; 1.2.5.2; 1.2.5.4; 1.2.5.6., начисление налога на прибыль в сумме 1 710 580 руб., пени – 534 635 руб., штрафа – 37 921 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 заявленных требований удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 38 от 27.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 462 697 руб., пени по налогу на прибыль в размере 147 053 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 10 430 руб. Заявленные ООО «Интермед» требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 247 883 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 387 582 руб. и штрафа по пункту части 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 27 491 руб. оставлены без рассмотрения.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество ссылалось на соблюдение им обязанности по досудебному урегулированию спора, в том числе в отношении пунктов 1.2.1; 1.2.2.1; 1.2.2.2; 1.2.3; 1.2.4.1; 1.2.4.4; 1.2.4.6 спорного решения. Общество считает, что суд неверно установил обстоятельства, связанные с обжалованием оспариваемой по настоящему делу части решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

При проверке законности и обоснованности решения в части оставления части требования без рассмотрения судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления части требования без рассмотрения, т.к.досудебный порядок обжалования оспариваемой части решения Инспекции № 38 от 27.06.2011 Обществом соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, признавая обоснованным довод Инспекции о несоблюдении Обществом обязанности по досудебному урегулированию спора в отношении пунктов 1.2.1; 1.2.2.1; 1.2.2.2; 1.2.3; 1.2.4.1; 1.2.4.4; 1.2.4.6 спорного решения, по которым в результате налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 1 247 883 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 387 582 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 27 491 руб., суд первой инстанции исходил из того, что положениями пункта 5 статьи 101.2 и пункта 1 статьи 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.  Обжалование в судебном порядке решения налогового органа возможно только при соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что до обращения в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2.1; 1.2.2.1; 1.2.2.2; 1.2.3; 1.2.4.1; 1.2.4.4; 1.2.4.6 решения Инспекции от 27.06.2011 № 38 Общество в нарушение пункта 5 статьи 101.2 НК РФ не обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в указанной части обжалуемое решение Инспекции. Как указал суд первой инстанции, жалоба ООО «Интермед» от 06.02.2012 (т. 1, л. 36-37) содержит требование об отмене пунктов 1.2.4.5; 1.2.5.2; 1.2.5.4; 1.2.5.6  обжалуемого решения Инспекции. Вследствие несоблюдения ООО «Интермед» условия о досудебном урегулировании спора заявление Общества в указанной выше части оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание жалобы Общества от 06.02.2012 и соотнеся основание заявленных по настоящему делу требований Общества с обжалуемыми Обществом в вышестоящий налоговый орган выводами , изложенными в решении Инспекции от 27.06.2011 № 38,  апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка обжалования спора.

Так, в жалобе от 06.02.2012 Общество выразило несогласие с установленным Инспекцией налоговым правонарушением в виде неправомерного принятия в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007, 2008 годы сумм амортизации. Общество указало необоснованно исключенные, по его мнению, налоговым органом суммы амортизационных отчислений: 1 473 652 руб. (2007, 2008 годы), 2 298 930 руб. (2005, 2006 годы), 1 710 796  руб. (2005, 2006 годы).

Также Общество в просительной части своей жалобы указало, что просит отменить решение Инспекции от 27.06.2011 № 38 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 564 016 руб., а также суммы пени и штрафа.

В материалах дела имеется акт сверки сторон от 14.01.2013, представленный в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2013, в котором стороны согласовали, что с учетом признания в уменьшение налоговой базы сумм амортизации в 2005-2008 годах, налог на прибыль по результатам проверки (по эпизодам доначисления, не оспариваемым Обществом) должен составить к начислению 219 796 руб. (т.2, л. 113).

Согласно пояснению представителя Общества в судебном заседании на оспариваемый по настоящему делу эпизод доначисления налога на прибыль  по правонарушению – неправомерный учет в расходах сумм амортизации – приходится сумма начисленного налога на прибыль 1 490 784 руб. (1 710 580 (сумма, оспариваемая по настоящему делу) – 219 796 (сумма, согласованная в качестве начисленной правомерно по другим, неоспоренным эпизодам).

Сумма, обжалуемая Обществом в Управление ФНС России по Белгородской области в жалобе от 06.02.2012, указана в размере 1 564 016 руб., что превышает исчисленную выше сумму, приходящуюся на оспариваемый по делу эпизод доначисления. Разница объяснена представителем Общества ошибкой в расчетах при направлении жалобы.

Тот факт, что Общество не указало в жалобе от 06.02.2012 в качестве предмета обжалования ряд пунктов описательной части решения № 38 (касающихся выводов о занижении налогооблагаемой прибыли с неперенесенного убытка за 2007 и 2008 годы и уменьшения убытков 2009 года) не препятствует выводу о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора с Инспекцией, поскольку выводы Инспекции относительно уменьшения суммы убытков являются описанием исчисления финансового результата исчисления прибыли и не являются самостоятельным правонарушением, выявленным при проверке; выводы относительно убытков сделаны Инспекцией в результате непринятия в расходы сумм амортизационных отчислений – вменение данного правонарушения было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и  оспаривается Обществом по настоящему делу.

Таким образом, досудебный порядок обжалования оспариваемой части решения Инспекции № 38 от 27.06.2011 Обществом соблюден.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 11.04.2013; дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2013.

Представитель Общества в судебном заседании требование поддержал, уточнив его предмет. В связи с тем, что на оспариваемый по настоящему делу эпизод доначисления налога на прибыль приходится сумма доначисленного налога 1 490 784 руб., что подтверждается актом сверки сторон от 14.01.2013, ООО «Интермед» уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решения налогового органа № 38 от 27.06.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 490 784 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 465 940 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 049 руб.

Представители налогового органа подтвердили в судебном заседании, что с учетом выводов суда, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу № А08-6323/2011, сумма налога на прибыль, доначисленная по результатам налоговой проверки, оформленной вынесением решения № 38 от 27.06.2011, должна составить 219 796 руб.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, указанные уточненные требования ООО «Интермед», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 35 от 27.05.2011. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от № 38 от 27.06.2011 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для принятия решения в части исчисления налога на прибыль, оспариваемой Обществом в рамках данного дела, послужил вывод Инспекции, что Общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль должно было, в силу действовавшего правового регулирования, учесть амортизационные отчисления по основным средствам (оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра), приобретенным в 2003 и 2004 годах, в тех периодах, когда Общество находилось на упрощенной системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 47 от 13.04.2012 жалоба Общества на решение Инспекции № 38 от 27.06.2011 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа ? без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Интермед» в 2003 и 2004 годах находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В указанный период Обществом было приобретено оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра «Арбат», которые были приняты к учету в период их приобретения; заведены инвентарные карточки учета объектов основных средств; объекты приобретенного оборудования были включены Обществом в инвентарную книгу учета основных средств. Произведенные расходы по приобретению оборудования  отражены в книге учета доходов и расходов за соответствующие периоды.

Исходя из размера произведенных расходов на приобретение основных средств Общество сформировало первоначальную стоимость объектов основных средств и производило начисление амортизации на них, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты по основным средствам и  расчеты амортизационных отчислений за 2003-2004 годы.

С 2005 года Общество перешло на общую систему налогообложения, и в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

В 2007 ? 2009 годах Обществом начислялись и относились на уменьшение налогооблагаемой прибыли амортизационные отчисления по основным средствам (оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра), приобретенным в 2003 и 2004 годах, когда Общество находилось на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя сумму начисленной амортизации.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета. Пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им