Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А35-10234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудование.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

В соответствии с выпиской из ЕГРОГД №7-2140/2005 от 12.09.2005 спорные комнаты являются: №8, 10, 11, 17 - коридорами, №15, 16 - вентиляционными камерами, №22, 24 - подсобными, №23 - кладовой.

Согласно проектной документации на нежилое здание литер Б, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, функциональным назначением комнат №№ 22, 23, 24 являлось их использование как вентиляционных камер.

Из приведенного суд сделал обоснованный вывод, что нежилые помещения, указанные в техническом паспорте домовладения, составленного по состоянию на 27.12.2004, обозначенные на поэтажном плане как помещения №8 - коридор, №10 -коридор, №11 - коридор, №15 - вентиляционная камера, №16 - вентиляционная камера, №17 - коридор, №22 - подсобная, №23 - кладовая, №24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания, в соответствии с проектной документацией предназначались для обслуживания всех помещений здания, то есть по своему назначению являются общим имуществом собственников здания.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска с участием ИП Ильина А.Н., представителей ООО «Кант» и ИП Михайленко А.И. был составлен акт проверки технического состояния помещений второго этажа, из которого следует, что помещения №8, №11, №17 являются коридорами, №10 – складом, в помещении №15 личные вещи Ильина А.И., в комнате 22 и 23 имеется холодильное оборудование, в комнате №15 в нише имеются остатки оборудования, согласно замечаниям представителя ИП Михайленко А.И. инженерного назначения. Приложенными фотоматериалами подтверждается наличие отдельных фрагментов вентиляционного оборудования.

Согласно письму Комитета строительства и архитектуры Курской области от 16.04.2012 №499/10, из архивных данных 1981 года следует, что в помещении 15,16 по проекту расположена приточная венткамера, в которой установлено оборудование (заслонки, калориферы, фильтры, вентиляторы) приточных систем П-1, П-2, в помещении 23 – вытяжная венткамера, в которой установлены вентиляторы, обслуживающие помещения 1 этажа.

Необходимость функционирования системы вентиляции для безопасных условий труда в помещениях первого этажа подтверждается экспертным заключением №10-22/1008 по гигиенической оценке факторов производственной среды.

Относительно Постановления ФАС ЦО от 19.04.2012 по делу                                  №А35-2130/2007, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И., суд указал, что при рассмотрении данного дела требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения истцом не заявлялось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал закономерный вывод, что заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности на упомянутые помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы строительной экспертизы, выполненной ООФ «Центр качества строительства», выполненной по заказу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска относительно того, что система вентиляции в настоящее время не функционирует, не может повлиять на выводы суда, тем более, что заключением подтверждается, что по проекту на период сдачи в эксплуатацию помещения №15 и 16 являлись вентиляционной камерой и воздухозаборной шахтой для подачи воздуха в системы приточной вентиляции с целью использования на два этажа. В помещениях №23 и №24 была смонтирована вытяжная вентиляция с двумя вытяжными системами.

Кроме того, судом правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что соответствующие помещения и помещения, обеспечивающие доступ к ним, расположенные на 1 этаже здания, признаны общим имуществом (судебные акты по делу №А35-765/2011).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что без данных помещений возможно восстановить и использовать вентиляционную систему, запроектированную в целях надлежащей эксплуатации здания в целом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении кассационной инстанции по делу №А35-765/2011.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу                       № А35-10234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.Е. Шеин