Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А08-8057/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.05.2013 года                                                                    дело №А08-8057/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06.05.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Гофропак-Славянка»: Коршикова Ю.А., представитель по доверенности №26-12-гс от 04.12.2012;

от ООО «Авангард»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1051324001431) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2013 года по делу № А08-8057/2012 (судья Каверина М.П.),  по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Гофропак-Славянка» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1051324001431) о взыскании 1 011 265 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гофропак-Славянка» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Авангард» о взыскании 966 962 руб. 02 коп. основного долга за поставленную продукцию, 44 303 руб. 91 коп. договорной неустойки за период с 26 июля 2012 года по 31 октября 2012 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2013 года исковые требования ООО «Гофропак-Славянка» удовлетворены. С ООО «Авангард» (ИНН 1324132489, ОГРН 1051324001431) в пользу ООО «Гофропак-Славянка» (ИНН 3128062013, ОГРН 1073128003365) взыскано 1 034 378 руб. 59 коп. из них: 966 962 руб. 02 коп. основного долга за поставленную продукцию, 44 303 руб. 91 коп. договорной неустойки за период с 26 июля 2012 года по 31 октября 2012 года и 23 112 руб. 66 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Авангард» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы, через канцелярию суда от ООО «Авангард» поступило уточнение апелляционной жалобы в связи с частичной оплатой ООО «Авангард» суммы основного долга в сумме 100 000 руб., в связи  с чем, заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение суда первой инстанции  в части взыскания основной суммы долга, а также в части взыскания размера договорной неустойки. Доводом апелляционной жалобы является - нарушением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, выраженное в не применении при расчёте суммы  неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ.

Представитель ООО «Авангард» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «Гофропак-Славянка» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Гофропак-Славянка», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2013 года по делу №А08-8057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гофропак-Славянка» (поставщик) и ООО «Авангард» (покупатель) 18 апреля 2012 года заключен договор поставки №461-12, согласно условиям которого, истец обязался передать покупателю изделия из гофрокартона  в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификациях к договору и товарных накладных.

Во исполнение обязательств по договору, спецификациям №2 и №3 по представленным в материалы дела товарным накладным №1302 от 25 июня 2012 года, №1335 от 27 июня 2012 года, №1496 от 13 июля 2012 года , №1711 от 05 августа 2012 года истец поставил ответчику продукцию  на общую сумму 1 241 320 руб.

Факт получения поставленного       товара подтверждается подписанными представителями ответчика товарными накладными, подпись в которых скреплена печатью ООО «Авангард».

Поставка продукции также подтверждается товарно-транспортными накладными. Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не заявлено.

Во исполнение условий договора ООО «Авангард» платежным поручением №863 от 13 сентября 2012 года произвёл частичную оплату за поставленный товара в сумме 274 357 руб. 98 коп.

В связи  неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме ООО «Аванград» обратилось к ООО «Гофропак-Славянка с претензией от 12 сентября 2012 года   с требованием об оплате задолженности, неустойки и предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании долга, неустойки и судебных издержек.

В связи с отсутствием ответа ответчика на претензию истца, а также наличие непогашенной задолженности по договору поставки, ООО «Гофропак-Славянка» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая наличие доказательств и подтверждение ответчиком наличия непогашенной задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования истца и взыскания с ООО «Авангард» суммы задолженности по договору поставки  в размере 966 962 руб. 02 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом обязательства по договору в полном объеме не исполнены, поставки по спецификации №2 и №3 осуществлены не в полном объёме не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из условий заключённого договора: п.3.4, 4.2, 4.3 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что данные о количестве передаваемой продукции в спецификациях являются ориентировочными и зависят от объёма еврофуры (82м?), а также допускается отклонение по количеству, при этом оплата должна быть произведена за фактическое количество принятой продукции. Доказательств того, что имелись отклонения по количеству и качеству поставленного товара, порядок обнаружения и извещения о которых предусмотрен п.4.3 договора поставки в материалы дела не  представлено.

Из содержания п.2.3 заключённого договора поставки №461-12 следует, что ответчик обязался оплачивать продукцию в течение 30 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем поставки.

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели, что обязательство по оплате продукции считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

 Однако, из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату поставленной продукции частично и с нарушением сроков предусмотренных договором.

Пунктом 5.6 договора установлено, что за просрочку оплаты продукции покупатель обязался оплачивать поставщику 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.8 договора обязанность по уплате неустойки возникает с момента предъявления соответствующего письменного требования потерпевшей стороной.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 26 июля 2012 года по 31 октября 2012 года договорной неустойки в сумме 44 303 руб. 91 коп.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания суммы договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из анализа положений заключённого между истцом и ответчиком договора поставки пунктов 2.3, 2.7, 5.6 и 5.8 договора следует, что в случае неоплаты товара в течение 30 календарных дней, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,05 % от суммы не произведенного в срок платежа (задолженности) за каждый день просрочки, то есть неустойка начисляется, начиная с 31 дня, следующего за днем поставки.

Учитывая, то что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Авангард» 44 303 руб. 91 коп. договорной неустойки.

При этом, судом первой инстанции был исследован вопрос о возможности  применении положений ст. 333, 330 ГК РФ.

Учитывая то, что в заключённом договоре поставки стороны предусмотрели в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки (18% годовых), а также  отсутствие доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 44 303 руб. 91 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции рекомендаций, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года и снижении до двукратной учётной ставки Банка России не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки