Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А48-800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

которые являются необъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора от 24.10.2011). При этом в течение пяти дней после даты подписания данного договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора от 24.10.2011 общая стоимость оказанных услуг составляет 6 процентов от суммы налога, пеней и штрафных санкций, признанных вышестоящим налоговым органом или судом неправомерно начисленными, с учетом ранее внесенной предоплаты. 

28.02.2012 предпринимателем Виноградовым Г.В. было подано в арбитражный суд Орловской области заявление  о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.11.2011 № 50 и требования от 09.02.2012 № 568, принятое судом к производству определением от 01.03.2012.

05.06.2012 арбитражным судом Орловской области было принято решение об удовлетворении требований предпринимателя  Виноградова Г.В. 

15.11.2012 сторонами договора от 24.10.2011 № 24/10-11 подписан акт выполненных по договору работ (т.19 л.д.38), согласно которому стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 284 672 руб., в том числе стоимость услуг, относящихся к досудебному порядку (подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган) – 9 505 руб., относящихся к судебному порядку -  275 167 руб. Сумма подлежащего выплате заказчику вознаграждения, исходя из условий  пункта 4.3 договора от 24.10.2011, определена сторонами договора в размере 6 процентов от сумм налога, пеней и штрафных санкций, доначисление которых признано неправомерным вышестоящим налоговым органом и судом  (с учетом постановления суда апелляционной инстанции).

В том числе, как следует из акта выполненных работ, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

   - подготовлено и передано в суд заявление о признании недействительным решения налогового органа на 18 листах - 20 000 руб.;

   - подано заявление об обеспечении иска - 4 000 руб.;

   - осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 23.03.2012, 17.04.2012, 14.05.2012, 21.05.2012, 29.05.2012 и подготовлены объяснения по делу 17.04.2012 на 3 листах, от 14.05.2012 на 4 листах, от 21.05.2012 на 6 листах, от 29.05.2012 на 9 листах - на общую сумму 114 083,5 руб.;

   - подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу по обеспечительным мерам - 9 000 руб.;

   - осуществлено представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 07.08.2012, 15.08.2012, а также подготовлены и поданы объяснения по делу от 15.08.2012 на 4 листах - на общую сумму 57 041,75 руб.;

   - подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу на 18 листах - 9 000 руб.;

   - осуществлено представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в судебном заседании 13.11.2012 - 57 041, 75 руб.

С учетом предварительной оплаты в сумме 50 000 руб., на основании подписанного акта выполненных работ заказчик  обязан был перечислить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (выполненные работы) в сумме 234 672 руб.

Оплата оказанных услуг была произведена предпринимателем Виноградовым Г.В. платежными поручениями от 27.10.2011 на сумму 25 000 руб., от 06.12.2011 на сумму 25 000 руб.,  от 12.12.2012 № 455 на сумму 78 672 руб., от 05.12.2012 № 454 на сумму 78 000 руб., от 26.11.2012 на сумму 78 000 руб. на расчетный счет общества «Юридический центр «Право» (т.19 л.д. 48-52).

Обязанности по представительству в суде интересов предпринимателя Виноградова Д.В.  в рамках заключенного договора от  24.10.2011 № 24/10-11  выполнял работник общества «Юридический центр «Право» Гусаков А.И., являющийся, согласно приказу от  12.05.2009 № 6-к (т.19 л.д.62),  заместителем генерального директора общества, которому предпринимателем Виноградовым Д.В были выданы соответствующие  доверенностей.

Факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Орловской области подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний и судебными актами по делу № А48-800/2012.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт осуществления предпринимателем Виноградовым Г.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Орловской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

При этом доводы  налогового органа, приводившиеся им в суде первой инстанции и повторенные в апелляционной жалобе,  о сознательном затягивании предпринимателем рассмотрения дела; искусственном увеличении расходов вследствие того, что помимо представителя    в судебных  заседаниях суда первой инстанции  принимал участие также  сам предприниматель Виноградова Г.В. и его  бухгалтер, а также вследствие того, что  представитель представлял интересы предпринимателя во всех судебных инстанциях; невозможности оказания исполнителем услуг по судебному представительству именно по договору от 24.10.2011 № 24/10-11, поскольку он заключен  ранее принятия налоговым органом  оспариваемого  предпринимателем решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.11.2011 № 50, обоснованно отклонены судом области и не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как они не   основаны на нормах права и бездоказательны.

В частности, как указывает сам налоговый орган, продолжительность дела была обычной – 5 судебных заседаний в первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (отложение было обусловлено ходатайством самого налогоплательщика) и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции, что опровергает  его довод о сознательном затягивании предпринимателем  срока рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что отложение  судебных заседаний было обусловлено как ходатайствами налогоплательщика и налогового органа, так и инициативой суда.

Поскольку в силу положений статей 7, 8, 9, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса  лица, участвующие в деле, равны  перед законом и судом, пользуются равными процессуальными правами, в том числе, в отношении  представления суду доказательств по делу и прав заявлять  ходатайства, направленные на  наиболее полное  представление и исследование  доказательств, а арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и оказывает лицам, участвующим в деле,  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, то  применительно к рассматриваемому делу  отложение рассмотрения дела для  предоставления сторонам возможности наиболее полной реализации их процессуальных прав не может быть расценено  как затягивание рассмотрения дела в целях увеличения судебных расходов по нему.

Как верно указал суд области, доказательств того, что  предприниматель Виноградов Г.В. злоупотреблял своими процессуальными правами при рассмотрении дела, налоговым органом суду не представлено.

Также не может быть квалифицировано в качестве способа  искусственного увеличения расходов использование предпринимателем  в процессе рассмотрения дела во всех судебных инстанциях  услуг представителя по договору  и бухгалтера наряду с самостоятельным участием в судебных процессах, и представление  апелляционных жалоб на апелляционную и кассационную жалобу.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса прямо  предусмотрено право граждан, к которым относятся  и индивидуальные предприниматели, вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При этом, как следует из части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса,  ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, количество которых арбитражным процессуальным законодательством не ограничено.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса).  

Распределение  полномочий между представителями является прерогативой доверителя и не регулируется законодательством.

В рассматриваемом случае интересы предпринимателя представлял представитель, обладающий юридическими познаниями и бухгалтер, обладающий познаниями в сфере бухгалтерского учета. Поскольку  применительно к рассматривавшемуся спору, как на это указал в своей апелляционной жалобе и сам налоговый орган, существенное значение имело установление способов ведения предпринимателем учета своей хозяйственной деятельности, то данный состав представителей являлся оптимальным для  обеспечения наиболее полной и квалифицированной защиты интересов предпринимателя. Кроме того,  участие бухгалтера в качестве представителя при рассмотрении спора, проделавшего, как указывает налоговый орган,  значительную работу по представлению интересов предпринимателя, не повлияло  на  увеличение судебных расходов, так как в  качестве судебных издержек ко взысканию им заявлены только суммы, уплаченные исполнителю по договору от 24.10.2011 № 24/10-11.

Также и представление  отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не может быть  расценено как злоупотребление правом и искусственное увеличение объема предоставленных услуг и расходов, связанных с  оплатой услуг, поскольку  возможность предоставления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы  как способ реализации права на  предоставление  возражений  предусмотрено статьями 262 и 279 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом то обстоятельство, что  предпринимателем одновременно с налоговым органом подана кассационная жалоба  на судебный акт  суда апелляционной инстанции, в удовлетворении которой ему было отказано, исходя из результатов рассмотрения спора  в целом не влияет на его право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  этой судебной инстанции.

Отклоняя довод налогового органа о невозможности оказания исполнителем услуг по судебному представительству именно по договору от 24.10.2011 № 24/10-11, поскольку он заключен  ранее принятия налоговым органом  оспариваемого  предпринимателем решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.11.2011 № 50, суд области верно указал, что  предметом  названного договора является оказание услуг  в связи с вынесением налоговым органом решения по  выездной проверке.

Материалами дела факт проведения налоговым органом выездной  проверки в отношении предпринимателя Виноградова Г.В. в период с 18.05.2011 по 18.07.2011 установлен. Проверка проводилась за период с  01.01.2008 по  31.12 2010 по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам. Акт выездной налоговой проверки № 45 составлен  08.09.2011, и налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.09.2011.

При таких обстоятельствах заключение предпринимателем Виноградовым Г.В.  с  обществом «Юридический центр  «Право»  24.10.2011 договора № 24/10-11  на защиту его интересов по итогам выездной налоговой проверки оправдано и сопоставимо с моментом рассмотрения налоговым органом материалов проверки.

Доказательств того, что одновременно с указанной проверкой в отношении  предпринимателя проводились еще какие-либо выездные проверки, по которым и был заключен указанный договор, налоговый орган суду не представил.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области исходил из того, что в рассматриваемом случае  размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги не подлежит установлению исходя из стоимости,  определенной непосредственно в договоре, поскольку  примененная сторонами договора методика определения размера вознаграждения свидетельствует о том, что размер вознаграждения определялся не объемом  подлежащей выполнению работы, а суммой иска и результатом рассмотрения дела в суде, то есть, стороны условились о  выплате исполнителю   «гонорара успеха».

При этом суд исходил из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48), согласно которой в случае, если требование исполнителя   о выплате вознаграждения   основано на  условии договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, то такое требование не подлежит удовлетворению,  а размер вознаграждения  в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Применяя указанную правовую позицию, суд области определил, что в рассматриваемом случае разумная стоимость оказанных исполнителем предпринимателю Виноградову Г.В. услуг, исходя из сложности и объема выполненной исполнителем работы,  составит: 15 000 руб. – подготовка заявления в суд;  25 000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции (5 000 руб. за каждое заседание); 4 000 руб. – подготовка заявления об обеспечительных мерах; 5 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда; 10 000 руб.  – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 2 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер; 5 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. – представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, а всего – 71 000 руб.

Расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов осуществлен судом исходя из минимальных расценок, указанных в утвержденных обществом «Юридический центр «Право» прайс-листах № 3 и № 7  на оказание  юридических услуг по представлению интересов клиента в суде и на оказание услуг по налоговым спорам.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг от 24.10.2011 № 24/10-11, заключенный между предпринимателем Виноградовым Г.В. и обществом  «Юридический центр «Право», является договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,