Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А64-2854/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 мая 2013 года                                                            Дело № А64-2854/2012

г. Воронеж    

        Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   06 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.,

 судей                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                          Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Горшков Д.Б., представитель по доверенности б/н от 31.08.2012;

от ОАО «РЭУ» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский», г. Курск, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 по делу № А64-2854/2012 (судья Захаров А.В.), по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов, (ИНН 6832041909, ОГРН 1036888185916), к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский», г. Курск, о взыскании 2 259 362,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании задолженности по контракту для государственных (муниципальных) нужд на поставку тепловой энергии для государственных (муниципальных) нужд № 1215 от 01.07.2011 г. в размере 2 259 362,69 руб., из них 2 224 432,57 руб. – основного долга и 34 930,12 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Постановлением апелляционной инстанции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 г. по делу № А64-2854/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме 2 224 432,57 руб. В остальной части иска заявил отказ от исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 г. с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» задолженность в размере 2 224 432,57 руб., за период октябрь 2011-февраль 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 122 руб. В части взыскания пени производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский», обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, существенные условия государственного контракта сторонами не согласованы. Истец необоснованно включил ряд объектов в расчет, которые были переданы в безвозмездное пользование ОАО «Славянка». Количество полученной ответчиком тепловой энергии не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию не имеется.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также  направления запроса в  ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" о представлении договора безвозмездного пользования имуществом  № 1 от 21.12.2011 и  акта безвозмездной передачи недвижимого  имущества Министерства обороны РФ, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, подлежащего передаче  в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" общежития 1/13, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, в/г 1,  и здания профилактория, расположенного по адресу: г. Тамбов, Пригородный лес, в/г 53.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.04.2013 года представитель  ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        Представитель ОАО «Тамбовские коммунальные системы» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От ОАО «Славянка» поступил ответ на запрос с приложенными документами: копией договора №1 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным на праве оперативного управления за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 21.12.2011 года, перечни движимого имущества, акты приема-передачи имущества по форме ОС-1а.

         В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.04.2013 года.

         От ОАО «Тамбовские коммунальные системы» поступило заявление об отказе от  исковых требований в части взыскания 852 372, 22 руб. основного долга за поставку тепловой энергии. Данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания 852 372, 22 рублей, производство по делу в этой части прекращению, в остальной части оставлению без изменения.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ОАО «Тамбовские коммунальные системы» в адрес ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» направлен проект контракта для государственных нужд на поставку тепловой энергии от 01.07.2011 г. № 1215.

Указанный контракт со стороны ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» был подписан с протоколом разногласий.

ОАО «Тамбовские коммунальные системы» представленный ответчиком протокол разногласий подписало с протоколом согласования разногласий, который ответчик подписал с протоколом урегулирования разногласий. Истцом данный протокол урегулирования разногласий подписан с протоколом согласования разногласий № 2, который также был подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий № 2.

Из правовой позиции сторон следует, что условия контракта, в том числе о цене (п. 4.1), порядке расчетов за поставленную энергию (п.п. 4.10, 4.11) сторонами не согласованы.

Несмотря на это, за период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. истцом поставлена ответчику тепловая энергия стоимостью 2 224 432,57 руб., для оплаты были выставлены счета-фактуры от 31.10.2011 г. № Т0004354 на сумму 237 961,74 руб., от 30.11.2011 г. № Т0005004 на сумму 438 505,95 руб., от 31.12.2011 г. № Т0005771 на сумму 569 829,13 руб., от 31.01.2012 г. №ТВ000327 на сумму 508 765,21 руб., от 29.01.2012 г. № ТВ001210 на сумму 469 370,54 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не в полной мере соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 предусмотрено, что в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи электроэнергии) определяются: - порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии; - порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребленной электрической энергии от договорного объема потребления; - дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон; - срок исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии (срок платежа).

Из материалов дела следует, что ответчик подписал контракт с протоколом разногласий, истец в свою очередь, представленный ответчиком протокол согласования разногласий подписал с протоколом согласования разногласий, который ответчиком подписан с протоколом урегулирования разногласий.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, протокол урегулирования разногласий к контракту сторонами не подписан, следовательно, в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, контракт не может быть признан заключенным.

В рассматриваемом контракте на поставку тепловой энергии и протоколах разногласий, стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, в частности: по объемам поставляемой энергии, порядке расчетов за поставляемую энергию, сроку действии договора.

Между тем, сам по себе факт не заключения сторонами договора не освобождает абонента от оплаты потребленных услуг.

В отсутствие договора, регулирующего отношения поставщика и заказчика тепловой энергии, истец с октября 2011 г. по февраль 2012 г. поставлял ответчику тепловую энергию, а последний принимал ее через присоединенную сеть.

Согласно  п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из анализа условий указанного контракта, он является разновидностью договора купли-продажи, а именно договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого, регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу  п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность