Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

площадью 118 361 м кв., кадастровый (условный) №31:16:0109014:121. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом.

-земельный участок площадью 23 029 м кв., кадастровый (условный) № 31:16:0109014:122. Категория земель: земли  населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом;

-земельный участок площадью 33 015 м кв., кадастровый (условный) № 31:16:0109014:123. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда от 24.05.2010. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 23.08.2011, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  пропуске срока исковой давности к оспариванию сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вывод суда в этой части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался также на общие основания, предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, указал на безвозмездность договора купли-продажи №70/1404-2-100/4221-2 от 30.06.2009, а так же на реализацию имущества по  заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

 Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ  обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, обязательным признаком дарения является намерение передать вещь или право в качестве дара.

Из спорного договора намерение передать имущество безвозмездно не усматривается, напротив, в пункте 3 договора купли-продажи № 70/1363-1-100/2929-1 от 03.03.2009 содержится условие о его возмездности.

В подтверждение оплаты имущества по договору ЗАО «Энергомаш-Белгород» было представлено платежное поручение № 11260 от 10.07.2009 на сумму 27 092 662, 90 руб. и письмо от 10.09.2009 о назначении платежа.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается поступление платежа по платежному поручению № 11260 от 10.07.2009 на сумму 27 092 662, 90 руб.

Однако конкурсные управляющие ОАО «Энергомашкорпорация» и ЗАО «Энергомаш (Белгород)» ссылаются  на отсутствие в бухгалтерских документах общества сведений об оплате имущества по спорному договору.

Довод представителя конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» о том, что данный платеж поступил в счет оплаты долга по иным обязательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Поскольку факт оплаты по указанным платежным поручениям участниками процесса не оспаривается, то с целью выяснения оснований поступления денежных средств судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, предлагалось конкурсному управляющему представить сведения о том, в счет исполнения какого обязательства зачтены данные денежные средства. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что не имеет возможности пояснить в счет погашения задолженности по какому обязательству учтены перечисленные денежные средства.

Кроме этого, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012года установлено, что  между арбитражными управляющими имеется спор по порядку передачи документов. Конкурсным управляющим Бологовым М.С. инициировано в арбитражном суде  рассмотрение дела об обязании Гладкова А.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы и иные ценности вновь назначенному конкурсному управляющему.

В этом же постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 10.09.2009г. было изменено назначение платежа.  Денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 11260 от 10.07.2009 на сумму 27 092 662, 90 руб., в размере 1 192 333руб.69коп.  ЗАО «Энергомаш (Белгород)» просил считать оплатой по договору №70/1363-1-100/2929-1 от 03.03.2009, остальные 24 319 307руб.82коп. – в счет оплаты по спорному договору, что соответствует цене рассматриваемого договора.   Подлинные документы были представлены суду апелляционной инстанции, а также  по выпискам по счету должника исследовался вопрос зачисления денежных средств по указанному платежному поручению на расчетный счет должника.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности по иному обязательству у суда не имелось оснований для утверждения о безвозмездности рассматриваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку покупатель заявил, что денежные средства по спорному договору им оплачены платежным поручением №11260 от 10.07.2009 в размере 24 319 307руб.82коп. с учетом письма от 10.09.2009г., а со стороны конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпарация» и конкурсных кредиторов не представлено доказательств погашения за счет указанных денежных средств задолженности по иным обязательствам, то оснований считать  передачу объектов недвижимости на безвозмездных условиях  не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается, что судом первой инстанции необоснованно принят отчет об оценке от 02.08.2012 года эксперта  Кемова А.Н. в качестве доказательства реализации недвижимого имущества по спорному договору по заниженной стоимости.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, определением суда от 21.03.2012 года назначалась повторная комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Кемову А.Н. и Шушпанову С.А.

Согласно заключению эксперта Кемова А.Н., стоимость объектов недвижимости, в том числе ? доли земельного участка по состоянию на 30.06.2009 составляла 94 583 827 руб. с учетом НДС 18 %, на 10.09.2009 – 98 724 656 руб. с учетом НДС.

Из заключения эксперта Шушпанова С.А. следует, что общая рыночная стоимость отчужденного имущества составила: по состоянию на 30.06.2009 – 36 806 288 руб., по состоянию на 10.09.2009 – 36 862 418 руб.

Экспертом Шевченко Ю.В. проведена оценка недвижимого имущества без учета ? доли земельного участка. Стоимость недвижимого имущества (приложение № 1 к оспариваемому договору) по состоянию на 30.06.2009 определена в размере 1 092 378, 06 руб. без учета НДС.

Выводы эксперта Кемова С.А. суд первой инстанции посчитал  наиболее объективными, поскольку эксперт применил сравнительный метод определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В свою очередь эксперт Шушпанов С.А., оценивая рыночную стоимость земельного участка, применил затратный подход.

Вместе с тем, согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р, затратный подход в оценке земельных участков не применяется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил экспертное заключение эксперта Шушпанов С.А.

Однако, отдавая предпочтение экспертному заключению эксперта Кемова С.А., суд первой инстанции не учел следующего.

Из условий оспариваемого договора с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2009г. следует, что предметом сделки являлся не конкретный земельный участок, а 3/4 доли в праве собственности на земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции после заключения оспариваемого договора на основании соглашения № 72/1447-102/4573-1 от 27.01.2011 был произведен выдел долей, в результате чего были сформированы следующие земельные участки:

- площадью 82 132 м кв., кадастровый (условный) № 31:16:0109014:104. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом;

 -площадью 9 845 м кв., кадастровый (условный) № 31:16:0109014:107. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом;

- площадью 2 452 м кв., кадастровый (условный) № 31:16:0109014:109. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом;

- площадью 118 361 м кв., кадастровый (условный) № 31:16:0109014:121. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом;

 -площадью 23 029 м. кв., кадастровый (условный) № 31:16:0109014:122. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом;

-площадью 33 015 м кв., кадастровый (условный) № 31:16:0109014:123. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом.

Как указано выше экспертом Кемовым А.Н. использовался сравнительный подход для оценки объектов недвижимости.

 Согласно пункту 14 ФСО №1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 ФСО №1).

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б)