Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А48-800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года                                                   Дело  № А48-800/2012   

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                   Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Владиславовича и  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 по делу № А48-800/2012 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Владиславовича (ОГРНИП 304575223100039, ИНН 575100220381) к инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Орлу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А48-800/2012,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Картелевой Н.И., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Владиславовича: Гусакова А.И., представителя по доверенности от 16.01.2013 № 16/13;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Геннадий Владиславович (далее - предприниматель Виноградов Г.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 14.11.2011 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области  от 31.01.2012 № 7)  и требования от 09.02.2012 № 568 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда Орловской области от 05.06.2012 требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа,  решение суда области было отменено в части удовлетворения требований предпринимателя, касающихся оспаривания  доначисления решением инспекции от 14.11.2011 № 50 налога на добавленную стоимость в сумме 14 816 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 017,46 руб. и предложения уплатить указанные суммы по требованию № 568 по состоянию на 09.02.2012.

Исходя из того, что по существу  спор между налоговым органом и налогоплательщиком разрешен в пользу последнего, предприниматель Виноградов Г.В. обратился  в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме  275 167 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 заявление предпринимателя Виноградова Г.В. удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу    взысканы судебные расходы в сумме 71 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 204 167 руб., предприниматель обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 в данной части  и принять по делу новый судебный акт о  довзыскании судебных расходов в сумме 204 167 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Виноградов Г.В. ссылается на то, что данная сумма расходов не является чрезмерной, поскольку по сравнению  с расценками на  услуги,  оказываемые адвокатами в Орловской области, расходы, взыскиваемые в настоящем деле,   в два раза меньше, чем стоимость аналогичных услуг адвокатов.

Также предприниматель  не согласен с выводом суда области о неприменимости к спору, носящему неимущественный характер, способа определения вознаграждения представителя в процентах от  суммы признанных неправомерными  доначислений, ссылаясь  на  судебные акты, принимавшиеся ранее арбитражным судом Орловской области, в которых  такой способ исчисления вознаграждения  был признан правомерным.

Инспекция, в свою очередь, также не согласилась с  определением арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 в части взыскания с нее 71 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, в связи с чем в своей апелляционной жалобе  просит данное определение в этой части отменить и отказать предпринимателю Виноградову Г.В. во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей представленный инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет.

По мнению инспекции, взысканные расходы являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности, поскольку судом области не приняты  во внимание такие обстоятельства, как сознательное затягивание предпринимателем рассмотрения дела, искусственное увеличение  расходов и  объема оказанных услуг  вследствие участия в судебных  заседаниях в судах различных инстанций  помимо представителя также и самого предпринимателя Виноградова Г.В. и его главного бухгалтера, а также вследствие разделения подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Применительно к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, судом области, по мнению налогового органа, не учтено то обстоятельство, что предпринимателем Виноградовым Г.В. одновременно с налоговым органом также была подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, следовательно, судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось бы независимо от подачи кассационной жалобы налоговым органом, а поскольку  жалоба предпринимателя  в суде кассационной инстанции удовлетворена не была, то расходы по рассмотрению дела в этой инстанции подлежат отнесению на предпринимателя.

Кроме того, инспекция, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает на неправомерность  определения размера подлежащих взысканию судебных расходов с проигравшей стороны только на основании действующих прейскурантов и прайс-листов на оказание юридических услуг в регионе, без учета иных обстоятельств, в частности, таких, как сложность спора.

По мнению инспекции,  рассмотренный судом спор нельзя отнести  к категории сложных, так как фактически в рамках его рассмотрения подлежало установлению и доказыванию лишь одно обстоятельство – наличие или отсутствие у предпринимателя раздельного учета. Продолжительность дела была обычной – 5 судебных заседаний в первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (отложение было обусловлено ходатайством самого налогоплательщика) и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции.

Также, по мнению инспекции, важным является тот факт, что большую часть работы при представлении  в суде интересов предпринимателя Виноградова Г.В. проделал бухгалтер предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, по мнению инспекции, сам по себе факт выплаты представителю вознаграждения  не является безусловным основанием для взыскания соответствующих судебных расходов с проигравшей стороны в полном объеме. Судом области безосновательно проигнорирован представленный налоговым органом расчет подлежащих взысканию судебных расходов на сумму 26 000 руб.

Одновременно инспекция указывает на то, что представленный предпринимателем в обоснование факта  оказания  услуг по судебному представительству и несения расходов по оплате этих услуг договор от 24.10.2011 № 24/10-11 заключен  ранее принятия налоговым органом  оспариваемого  предпринимателем решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.11.2011 № 50, что ставит под сомнение, по мнению инспекции, возможность оказания услуг именно по этому договору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционных жалобах налогового органа и налогоплательщика  содержатся доводы относительно законности и обоснованности определения арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 в целом, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 от 13.08.2004 № 82) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Виноградовым Г.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Право» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2011 № 24/10-11 (т.19 л.д.35-37).

В соответствии с разделом 2 названного договора общество «Юридический центр «Право» обязалось оказать предпринимателю Виноградову Г.В.  юридическую помощь  по защите законных интересов заказчика по итогам выездной налоговой проверки.

В частности, исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика действия, обозначенные в пункте 2.1 договора, в том числе:

   - изучить имеющиеся у заказчика документы и дать устное или письменное (по желанию заказчика) предварительное заключение;

   - осуществить мониторинг законодательства и судебной практики по предмету консультирования;

   - обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в установленном порядке;

   - подготовить и подать соответствующее заявление в арбитражный суд;

   - осуществить представительство в судебных органах по вопросу консультирования;

   - выделить необходимое количество квалифицированных сотрудников для участия в представлении интересов заказчика;

   - осуществлять иные действия, необходимые для разрешения спора по существу и достижения положительного результата по делу.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанную юридическую помощь в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг, исходя из тарифов, указанных в прайс-листах исполнителя, в размере, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ,