Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А48-800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П пришел к выводу о том, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

В указанной связи, как  указал  Конституционный Суд в названном постановлении, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе,  в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования,  свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных по договору  услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), тем не менее, не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса).

Таким образом, под «гонораром успеха» сложившейся судебной практикой понимается  вознаграждение, которое выплачивается исполнителю не за выполненную им работу по договору об оказании правовых услуг, а  ставится в зависимость  от принятия судом  конкретного судебного акта, желательного для  заказчика.

Проанализировав заключенный между предпринимателем Виноградовым Г.В. и обществом  «Юридический центр «Право» договор на оказание юридических услуг от 24.10.2011 № 24/10-11, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  он не содержит условия о выплате исполнителю «гонорара успеха» в том понимании, которое этому понятию придается в постановлении Конституционного суда  Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и в информационном письме   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.1999 № 48 – как  плату за   конкретное решение суда безотносительно к тому объему  работы, который должен выполнить исполнитель по договору.

Предметом данного договора, как это следует из его пункта 1.1, является не обеспечение  исполнителем  получения заказчиком  конкретного решения суда, а  оказание  юридических услуг по защите законных  интересов заказчика по итогам проведения выездной налоговой проверки. В пункте  2.1 договора перечислены конкретные действия, которые  исполнитель обязан был совершать при исполнении договора.  Согласно пункту 4.1 договора оплата оказанных услуг должна была осуществляться заказчиком исходя из объема оказанных  услуг и тарифов, указанных в прайс-листах исполнителя, в размере, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, являющихся необъемлемой частью договора.

Актом  выполненных работ от 15.11.2012 подтвержден факт выполнения указанного в договоре на оказание юридических услуг от 24.10.2011 объема работ и согласована их стоимость, определенная в размере 6 процентов от суммы признанных неправомерными доначислений налога, пеней и санкций.

При таких обстоятельствах указание в разделе пункте  4 договора (пункты 4.1-4.3),  определяющем стоимость услуг и порядок расчетов по договору на то, что стоимость услуг  составляет  6 процентов от суммы доначислений, признанных вышестоящим налоговым органом и судом неправомерными, а также на то, что вознаграждение  подлежит выплате двумя частями:  в виде аванса  в сумме 50 000 руб., выплачиваемой  в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, и  в виде окончательного расчета после подписания сторонами  акта выполненных работ, представляет  собой ни что иное, как установление  стоимости  подлежащих оказанию услуг судебного представительства, которая является фиксированной суммой ввиду заранее определенной суммы экономической выгоды по данному спору -  сумма признанных неправомерными доначислений  по налогам, пеням и санкциям, и порядка осуществления расчетов.

Представленными  предпринимателем платежными документами подтверждается, что именно в этом порядке и была произведена оплата  по договору на оказание юридических услуг от 24.10.2011 № 24/10-11.

В силу изложенного, само по себе указание в договоре фиксированной стоимости подлежащих оказанию услуг, определяемого в процентах от оспариваемой суммы доначислений, не может быть расценено как противоречащее правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999  № 48, поскольку выплата данного вознаграждения была обусловлена выполнением  представителем объема работы, определенного в договоре на оказании юридических услуг от 24.10.2011 № 24/10-11, а не принятием судом  конкретного решения по делу.

То есть, в рассматриваемом случае  сторонами договора не согласовывалась выплата «гонорара успеха» вместо или сверх оплаты за фактически выполненную работу.

С учетом указанного обстоятельства, а также исходя из разъяснения, данного в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов, у суда области не имелось оснований в рассматриваемом случае для  определения суммы подлежащих возмещению предпринимателю Виноградову Г.В судебных расходов без учета  их фактического размера и условий заключенного им договора на судебное представительство.

Исходя из критериев, выработанных судебной практикой, размер указанного в договоре от 24.10.2011 № 234/10-11 и акте  выполненных работ от 15.11.2012 вознаграждения подлежит оценке с точки зрения его соответствия фактически выполненной работе с учетом  разумности и нечрезмерности.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы чрезмерными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Налоговый орган, оспаривая разумность заявленных предпринимателем ко взысканию расходов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представляла суду расчет судебных расходов, являющихся, по мнению налогового органа, разумными и нечрезмерными. Согласно данному расчету разумными, по мнению инспекции, является сумма расходов 26 000 руб., включающая: 6 000 руб. – расходы по составлению заявления в суд (прайс-лист общества «Юридический центр «Право» № 7 на оказание услуг по налоговым спорам); 2 000 руб. – расходы по составлению ходатайства об обеспечительных мерах; 15 000 руб. – расходы по участию представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов (прайс-лист общества «Юридический центр «Право» № 11 на консультационное обслуживание  на территории заказчика, командирование сотрудника); 2 000 руб. – расходы по участию представителя при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (прайс-лист общества «Юридический центр «Право» № 11 на консультационное обслуживание  на территории заказчика, командирование сотрудника); 1 000 руб. – расходы по участию представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (прайс-лист общества «Юридический центр «Право» № 11 на консультационное обслуживание  на территории заказчика, командирование сотрудника).

Между тем, как следует из представленной предпринимателем информации, расценки на оказание услуг  по представлению интересов клиента в суде установлены в обществе «Юридический центр «Право» иным документом – прайс-лист № 3, согласно которому  стоимость услуг по представлению интересов  заказчика  в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет соответственно 5 и 2,5 процента  от суммы иска, но не менее 3 000 руб. за одно заседание в суде первой инстанции, 3 500 руб. в суде апелляционной инстанции, 4 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Также данным прайс-листом предусмотрены отдельные расценки на услуги по составлению ходатайств о применении обеспечительных мер – от 4 000 руб., иных ходатайств и заявлений – от 1 500 руб.,  апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу – от 5 000 руб., кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу – от 5 000 руб.

Согласно прайс-листу № 7 на оказание услуг по налоговым вопросам, минимальная расценка на подготовку заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа составляет от 6 000 руб.

Кроме того, указанным прайс-листом предусмотрено, что  при достижении  положительного результата  заказчик дополнительно уплачивает  исполнителю гонорар  в размере 10 процентов  от суммы налога, пеней и штрафных санкций, признанных судом  неправомерно начисленными, а по соглашению сторон  стоимость  оказанных услуг может определяться  иным способом, в частности, в виде процентов от цены иска.

Таким образом расценки, на которые налоговый орган ссылается в своем расчете, неприменимы к спорным правоотношениям. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с чрезмерностью взыскиваемой суммы судебных расходов, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг по представлению интересов общества в суде с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что такие расходы были излишними.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного постановлением Президиума  Орловской областной коллегии адвокатов от   01.08.2011 № 13,  следует, что стоимость  представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом  первой инстанции, составляет 5 процентов от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за один день занятости адвоката; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции, составляет 2,5 процента в каждой инстанции, но не менее 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно за день занятости адвоката.

Стоимость  составления заявления в арбитражный суд  для индивидуальных предпринимателей составляет  2 500 руб. за одну страницу  печатного текста, стоимость подачи иных документов в суд – 2 000 руб.

С учетом приведенных расценок на услуги адвокатов на территории Орловской области, фиксированная стоимость услуг, согласованная сторонами договора на оказание юридических услуг от 24.10.2011 № 24/10-11 – 6 процентов от  суммы налога, пеней и штрафных санкций, признанных  вышестоящим  налоговым органом или судом  неправомерно начисленными, не является чрезмерной и неразумной.

Также указанная сумма расходов  соотносима со сложностью спора, возникшего между налоговым органом и налогоплательщиком, которая обусловлена  тем, что налоговой проверке был подвергнут  длительный период  деятельности налогоплательщика -  с 01.01.2008 по 31.12.2011, и в указанный период им осуществлялось несколько видов деятельности,  подпадающих под различные режимы налогообложения.

При этом в отсутствие нормативного регулирования порядка ведения раздельного учета требование налогоплательщика не носило бесспорный характер и не основывалось на ранее выработанной позиции вышестоящих судов, следовательно,  оно требовало доказывания как с правовой, так и с фактологической стороны.

Поскольку хозяйственная деятельность предпринимателя Виноградова Г.В. носила систематический характер, то в обоснование заявленных требований им был представлен суду значительный объем документов за весь спорный период и представителем проделан значительный объем работы по анализу этих документов и формированию правовой позиции предпринимателя по делу.

Учитывая трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом