Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А35-9047/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также, других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

         В соответствии с положениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

         Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации перехода права собственности или о невозможности такого обращения, в материалы дела не представлено.

         Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

       При подаче апелляционной жалобы, ООО «Агро-Технологии» оплатило 4 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 21 от 15.02.2013, в связи с чем, заявителю надлежит возвратить 2 000 рублей излишней уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 года по делу № А35-9047/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» (ОГРН 1044613000630, ИНН 4615005554) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» (ОГРН 1044613000630, ИНН 4615005554) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 21 от 15.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.В. Ушакова