Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А14-14378/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-14378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-1»: Ефимюк С.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Ариада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариада» (ОГРН 1103123008812) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу № А14-14378/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-1» (ОГРН 1103668010940) к обществу с ограниченной ответственностью «Ариада» (ОГРН 1103123008812) о взыскании задолженности по договору субподряда от 31.08.2011 № Сп-25/11, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-1» (далее – ООО «СМУ-1», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариада» (далее – ООО «Ариада», ответчик) о взыскании 2 691 495 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда от 31.08.2011 № СП-25/11 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (далее - ЗАО «Курский Агрохолдинг»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, взыскав в пользу истца стоимость выполненных работ в сумме 829 787 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил акты формы КС-2, КС-3 оформленные надлежащим образом в адрес ответчика, а направил по электронной почте, а возможность направления документов в электронном виде распространяется лишь на сообщения и уведомления. Кроме того, заявитель полагает, что истец в нарушение пунктов 5.1. и 5.2. договора субподряда не передал ответчику исполнительную документацию. Также, по мнению ответчика, истцом не доказано фактическое выполнение работ на сумму 2 691 495 руб. 50 коп., поскольку им представлены лишь акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписанные в одностороннем порядке, а иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (исполнительная документация, журналы производства работ, акты скрытых работ), в материалы дела не представлены. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некорректном расчете накладных расходов и сметной прибыли. Также судом области были нарушены нормы процессуального права – ответчик не был извещен об объявленном перерыве с 17.12.2012 до 18.12.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-1» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ариада», ЗАО «Курский Агрохолдинг» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № СП-25/11, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных корпусов № 4 и № 5 на объекте «Птицефабрика по откорму кур мясных пород № 1», расположенному в Горшечном районе Курской области.

Приложение № 1 (перечень, объем и цена работ) и приложение № 2 (график производства работ) в материалы дела не представлены. Исходя из пояснений сторон, указанные приложения не согласовывались.

В процессе исполнения договора от 31.08.2011 между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 1 от 31.10.2011 на общую сумму 3 338 948 руб. 06 коп., № 2 от 30.11.2011 на общую сумму 1 154 606 руб. 40 коп.

Также истцом были направлены ответчику акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 31.01.2012 на сумму 560 251 руб. 02 коп., № 2 от 31.01.2012 на сумму 267 403 руб. 34 коп., № 3 от 31.01.2012 на сумму             1 033 592 руб. 68 коп., № 4 от 31.01.2012 на сумму 536 664 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 1 от 31.01.2012 на общую сумму 2 397 911 руб. 04 коп.

Указанные акты ответчиком подписаны не были.

Сторонами не оспаривалось, что в процессе исполнения договора истцу по платежным поручениям было перечислено 4 200 000 руб.

Истец, посчитав, что со стороны ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом работы, обратился к ответчику с претензией. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Курской области установлено, что между сторонами сложились отношения в рамках договора от 31.08.2011 по строительным работам на объекте третьего лица, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2, стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3. Иных актов сторонами не представлено. Оплата осуществлялась по безналичному расчету.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что виды, объемы, стоимость выполняемых работ, сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3. Фактические действия сторон по исполнению договора свидетельствуют о согласованности его условий (отсутствие у сторон сомнений в его предмете и условиях). Факт заключения и исполнения договора также подтверждается частичной оплатой работ.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, отношения по проведению работ на объекте между сторонами прекращены, ответчик на объекте не присутствует, объект строительством не завершен.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, согласно которым истец произвел работы на объекте на сумму                          6 891 465 руб. 50 коп, в том числе, по актам ф. КС-2 № 1 от 31.01.2012 на сумму 560 251 руб. 02 коп., № 2 от 31.01.2012 на сумму 267 403 руб. 34 коп., № 3 от 31.01.2012 на сумму 1 033 592 руб. 68 коп., № 4 от 31.01.2012 на сумму 536 664 руб. и справка ф. КС-3 № 1 от 31.01.2012 на общую сумму      2 397 911 руб. 04 коп. Названные акты ответчиком подписаны не были.

Направление и вручение указанных актов ответчиком не оспаривается, подтверждается последним в отзыве на иск, а также письмом от 17.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок поэтапной сдачи-приемки выполненных работ установлен в пунктах 5.4.-5.7. договора, согласно которым субподрядчик до 20-го числа каждого месяца составляет и передает генеральному подрядчику или уполномоченному им лицу справки формы КС-3 по выполненным работам за текущий месяц, акты формы КС-2 и счет-фактуру.

Стороны подписывают формы КС-2 и КС-3 с объемом выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ, которые являются основанием для оплаты работ за истекший период.

Ежемесячно генеральный подрядчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает предоставленные документы, подписывает их и передает формы КС-3 и формы КС-2 субподрядчику.

В случае выявления генеральным подрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, генеральный подрядчик в указанный срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с исправлениями и мотивировкой исправлений в письменном виде.

Субподрядчик в течение 3-х рабочих дней вносит изменения в соответствующие формы и направляет в установленном порядке новую редакцию справок генеральному подрядчику, а также в случае необходимости приступает к устранению выявленных строительных дефектов, недоделок.

Акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 подписывается надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляет отдельный документ.

Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора субподряда следует, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, должен был направить истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ и исправленные акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний