Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А64-7451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года                                                         Дело № А64-7451/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тандер»: Смородинова А.А., представителя по доверенности № 2-4/428 от 09.08.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах: Жиронкиной Е.В., представителя по доверенности № 49 от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 по делу №А64-7451/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, г. Уварово Тамбовской области к Закрытому акционерному Обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, г. Краснодар) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 24.12.2012 по данному делу требования Управления удовлетворены, ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Судом указано на то, что изъятый по протоколам изъятия вещей   и документов от 25.07.2012г. товар: - желе плодово-ягодное «Мандарин в желе», 2 единицы, упаковки весом 150г, изготовитель Беларусь, дата изготовления 23.04.2012, срок годности 90 суток; - мойва холодного копчения в упаковке 300г в количестве 1 шт., изготовитель Брянская область, дата изготовления 21.05.2012г., срок годности 2 месяца, подлежит уничтожению в установленном порядке, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права,  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что акт проверки был составлен органом государственного контроля в нарушение требований закона спустя 6 дней с момента проведения проверки и в адрес юридического лица направлен спустя 13 дней. Ссылается на то, что акт проверки не содержит адреса местонахождения торговой точки проверяемой организации. Также полагает, что отсутствие в ходе изъятия продукции представителей организации ставит под сомнение факт изъятия продукции, указанной в акте изъятия, у Общества. Обращает внимание суда на то, что понятым в ходе процессуальных действий, имевших место при проведении проверки, являлось заинтересованное лицо, проходившее практику в административном органе на момент проведения проверки. По мнению подателя жалобы, отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, составленного в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, привело к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности. Общество также считает, что протокол изъятия не позволяет идентифицировать изъятую у организации продукцию, поскольку в протоколе не указаны: производитель продукции, его наименование и местонахождение. Указывает, что суд области не исследовал вопрос принадлежности изъятого товара заявителю.

Дополняя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на необходимость применения к правонарушению по ст. 14.43 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку объективную сторону вменяемого деяния образует осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, а не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей. Кроме того, указывает, что в качестве второго понятого при совершении процессуальных действий в ходе осуществления проверки был привлечен сотрудник ФБУ Учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», которое является учреждением административного органа, а следовательно заинтересованным в исходе дела лицом.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Полагает, что права юридического лица на ознакомление с результатами проверки нарушены не были. Отмечает, что в акте проверки директор магазина «Магнит» указал, что с актом проверки не согласен, при этом КоАП РФ не требует присутствия сотрудников магазина при изъятии продукции, а также не обязывает при проведении проверки составлять акт осмотра территории. Административный орган также ссылается на незаинтересованность привлеченных понятых в ходе рассмотрения дела, поскольку Шарапова О.В. в трудовых отношениях с Управлением не состояла, на момент проведения проверки на практике в административном органе не находилась, а обращалась в Управление с вопросом о возможности предстоящего прохождения практики. В опровержение наличия заинтересованности в исходе дела второго понятого Сивцовой О.А. - помощника врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» административный орган указывает, что Учреждение не является структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, а также не входит в структуру здравоохранения.

Управление считает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок в сфере обязательных требований, касающихся безопасности продукции в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, применению подлежит годичный срок давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2013 по 25.04.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.07.2012г. в 11 час. 00 мин. на основании распоряжения №191-УВ от 25.07.2012г., выданного начальником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, в целях проверки фактов, указанных в  заявлении гр.Сардановской Е.А. (вх. № 682 от 19.07.2012г.), главным специалистом – экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Тамбовской области Волотовой Л.А. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Тандер» требований в ходе осуществления деятельности  в магазине «Магнит» №191, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 2 мкр., д. 8 «а».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №191-УВ от 01.08.2012 г.

Из данного акта усматривается, что проверяющий пришел к выводу о том, что ЗАО «Тандер», при оказании услуг розничной торговли, осуществляет продажу пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а именно:

- желе плодово-ягодное «Мандарин в желе», 2 единицы, упаковки весом 150г, изготовитель Беларусь, дата изготовления 23.04.2012, срок годности 90 суток;

- мойва холодного копчения в упаковке 300г в количестве 1 шт., изготовитель Брянская область, дата изготовления 21.05.2012г., срок годности 2 месяца.

В ходе проверки 25.07.2012 г. главным специалистом – экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Тамбовской области Волотовой Л.А. в присутствии двух понятых было осуществлено изъятие обнаруженной продукции:

- желе плодово-ягодное «Мандарин в желе», 2 единицы, упаковки весом 150г, изготовитель Беларусь, дата изготовления 23.04.2012, срок годности 90 суток;

- мойва холодного копчения в упаковке 300г в количестве 1 шт., изготовитель Брянская область, дата изготовления 21.05.2012г., срок годности 2 месяца.

Составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.07.2012г.

Полагая, что изложенные действия свидетельствуют о нарушении Обществом требований пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», и это образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 10.09.2012г., главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Тамбовской области Волотовой Л.А. в присутствии представителя ЗАО «Тандер» по доверенности от 03.04.2012г. №2-4/224 Меджинской Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье Кодекса.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, были разъяснены представителю Общества, копия протокола об административном правонарушении вручена.

Общество было извещено о времени и месте составления протокола предписанием от 03.08.2012г. №1833.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный   суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Суд учел, что административным органом состав вменяемого деяния доказан. При этом суд области не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение  подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют