Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А14-14378/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик в письме № 411 от 17.07.2012, отразил мотивы неподписания актов ф. КС-2: № 1 от 31.01.2012 на сумму 560 251 руб. 02 коп.; № 2 от 31.01.2012 на сумму 267 403 руб. 34 коп.; № 3 от 31.01.2012 на сумму                                1 033 592 руб. 68 коп.; № 4 от 31.01.2012 на сумму 536 664 руб.

В качестве мотивов в письме от 17.07.2012 ответчик указал следующее:

1.     во всех представленных актах КС-2 некорректно рассчитаны накладные расходы и сметная прибыль;

2.     по акту № 3 работы по поз. 10-12 раздел 5 были предъявлены ООО «СМУ-1» ранее, приняты и проведены по бухгалтерскому учету ООО «Ариада» в октябре 2011 года;

3.     по актам №№ 1, 2, 3 объемы, предъявляемые генподрядчику, превышают объемы работ, принятые представителем технического надзора заказчика в соответствии с представленной исполнительной документацией;

4.     по акту № 3 по разделам 3 и 10 и по акту № 4 в полном объеме не приняты представителем технического надзора заказчика;

5.     в соответствии с протоколом рабочего совещания от 27.01.2012 в связи с некачественным исполнением работ дополнительно подлежат снятию с ранее принятых от ООО «СМУ-1» объемов работ:

- по монтажу вентиляционных каминов на корпусе № 4;

- по монтажу кровельной панели на корпусе № 1;

- на ремонт покрытия пола в осях А-А1/А-Ж корпуса № 1 (10 000 руб.).

Также ответчиком вместе с письмом истцу направлялись исправленные акты, в которых ответчиком были приняты работы:

- по акту ф. КС-2 № 1 от 31.01.2012 на сумму 410 357 руб. 98 коп.(снята часть объемов по п.п. 1, 2, 7, 8,9 акта);

- по акту ф. КС-2 № 2 от 31.01.2012 на сумму 235 358 руб. 08 коп.(сняты часть объемов по п.п. 8-11 акта);

- по акту ф. КС-2 № 3 от 31.01.2012 на сумму 184 071 руб. 74 коп. (не указаны объемы по п.п. 8, 9 акта, акт имеет исправления в сторону уменьшения объемов работ; по встречному акту КС-2 № 3а и № 3б приняты работы по пунктам 10-12, а также по п.п. 15-20, но уменьшены объемы и снят материал);

- по акту ф. КС-2 № 4 работы по корпусу № 5 не приняты ответчиком.

Указанные ответчиком мотивы непринятия работ, отраженных в спорных актах, оценивались судом исходя из требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.4.-5.7. договора, на предмет их обоснованности.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод о некорректном расчете накладных расходов и сметной прибыли. Указанный довод также изложен ответчиком в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что при определении накладных расходов и сметной прибыли истец должен был руководствоваться письмом Минрегиона Российской Федерации от 13.04.2011 № 9094-ИП/08 и применять коэффициент 0,85.

Судебная коллегия отмечает следующее. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на названное письмо, не конкретизировал данный мотив от подписания актов.

Из условий договора субподряда № СП-25/11 от 31.08.2011 не следует, что сторонами закреплен порядок определения накладных расходов и сметной прибыли в соответствии с указаниями Минрегиона Российской Федерации, изложенными в письме от 13.04.2011 № 9094-ИП/08. Напротив согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору указывается в приложении № 1. Исходя из пояснений сторон данных в суде первой инстанции, приложение № 1 ими не согласовывалось.

Положения, приведенные в письме Минрегиона Российской Федерации от 13.04.2011 № 9094-ИП/08, носят рекомендательный характер. Окончательное решение по выбору видов и величин накладных расходов принимается заказчиком и подрядной организацией в ходе переговоров.

Также судом области правомерно отклонен мотив отказа от подписания акта связанный с тем, что по акту № 3 работы по поз. 10-12 раздел 5 были предъявлены ООО «СМУ-1» ранее, приняты и проведены по бухгалтерскому учету ООО «Ариада» в октябре 2011 года. Из подготовленного ответчиком акта № 3 (л.д. 13-15, т. 2) усматривается, что указанные объемы отражены им как выполненные.

Доводы о непринятии объемов работ техническим надзором заказчика, в том числе в связи с отсутствием исполнительной документации, судом не принимаются, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.5., 3.6. СниП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и по условиям договора, передача исполнительной документации связана с приемкой конечного результата работ.

Наличие обязанности истца по передаче исполнительной документации ответчику из положений пунктов 5.4.-5.7. договора о поэтапной сдаче результатов работ не усматривается.

Порядок оплаты, установленный сторонами в пунктах 4.3., 4.4. договора, не связан с передачей исполнительной документации.

Более того, как следует из акта приемки-передачи (т. 1 л.д. 111) исполнительной документации, последняя передавалась производителю работ ответчика Жутаеву В.А., который в качестве свидетеля в судебном заседании Арбитражного суда Курской области подтвердил это обстоятельство и указал, что в последующем исполнительная документация была передана начальнику участка ответчика Приходько С.А. Также в материалы дела (т. 1 л.д. 113-125) представлены акты освидетельствования скрытых работ за период сентябрь-декабрь 2011 года, подписанные представителями истца, ответчика и третьего лица.

Отсутствие исполнительной документации не стало препятствием для сдачи ответчиком заказчику результатов работ, о чем свидетельствуют его доводы о непринятии заказчиком работ.

Ссылки заявителя жалобы на положения пунктов 5.1. и 5.2. договора субподряда не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность передать исполнительную документацию генеральному подрядчику возникает у субподрядчика при передаче окончательного результата работ.

Доводы о непринятии результатов работ заказчиком (третьим лицом) судом первой инстанции был правомерно отклонен, так как по условиям договора, у сторон не возникает каких-либо обязательств в связи с действиями заказчика, заказчик участником договора от 31.08.2011 не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на протокол рабочего совещания от 27.01.2012 обоснованно не приняты судом области, поскольку осмотр объекта и составление указанного документа были произведены без извещения и участия истца, в указанном документе не конкретизированы недостатки и отступления, допущенные именно истцом, и разрешается вопрос об уже принятых работах, что само по себе предполагает возможность защиты нарушенного права в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование мотивов непринятия работ, выполненных истцом.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ по каждому акту формы КС-2 и справке формы КС-3 следующим образом:

50% от стоимости работ и произведенных затрат подлежит оплате заказчиком в течении 15 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании представленного субподрядчиком счета;

50 % от стоимости работ и произведенных затрат засчитывается в счет погашения аванса, оплаченного генеральным подрядчиком.

В силу пункта 4.4. договора окончательный расчет за выполненные работы, являющиеся предметом договора, производится в течение 10 банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета.

При анализе сдачи работ на объекте Птичник (корпус № 3) по акту        ф. КС-2 № 1 от 31.01.2012 на сумму 410 357 руб. 98 коп. и относимости указанных работ к исполнению договора от 31.08.2011, судом учитывалось, что в указанном акте истца и встречном акте ф. КС-2 № 1 ответчика, отражен договор № СП-25/11 от 31.08.2011, работы по которому являются предметом спора по настоящему делу. Во встречной переписке спор между сторонами имел место только в отношении объемов работ по указанному объекту, но не о его отношении к договору № СП-25/11 от 31.08.2011.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в порядке статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своими действиями относили объемы работ на объекте Птичник (корпус № 3) к договору № СП-25/11 от 31.08.2011 и, соответственно, включали работы по указанному объекту в его предмет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необходимости представления актов формы КС-2, справок формы КС-3 в адрес ответчика не в электронной форме не влияет на существо приятного судебного акта, так как ответчик не оспаривал получение данных актов.

Также, по мнению ответчика, истцом не доказано фактическое выполнение работ на сумму 2 691 495 руб. 50 коп., поскольку им представлены лишь акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписанные в одностороннем порядке, а иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (исполнительная документация, журналы производства работ, акты скрытых работ), в материалы дела не представлены. Названный довод не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

Довод о нарушении судом области норм процессуального права – ответчик не был извещен об объявленном перерыве с 17.12.2012 до 18.12.2012, не принимается судебной коллегией.

Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (ч. 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Протоколом судебного заседания от 11.12.2012-18.12.2012 подтверждается, что ответчик присутствовал в судебном заседании 11.12.2012. Судом был объявлен перерыв до 17.12.2012. В продолженное судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Суд продлил срок перерыва до 18.12.2012. В продолженном судебном заседании представитель истца пояснил, что не согласен с условиями мирового соглашения.

Информация об объявленных перерывах была опубликована на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу № А14-14378/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариада» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу № А14-14378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариада» (ОГРН 1103123008812) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариада» (ОГРН 1103123008812) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина