Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А14-19095/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года                                                   Дело № А14-19095/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хохлова Вячеслава Федоровича: Ефимюк С.А., представителя по доверенности от 01.04.2013;

от Управы Советского района городского округа город Воронеж: Гостевой Л.С., представителя по доверенности № 02-11/434 от 26.02.2013;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Вячеслава Федоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 по делу №А14-19095/2012 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Вячеслава Федоровича (ОГРНИП 304366413300021 ИНН 366400222421) к Управе Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601582696 ИНН 3665021542) с участием третьего лица, Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1103668019157 ИНН 3666165748) о признании недействительным извещения от 28.11.2012 года №02-20/2726 о демонтаже принадлежащего ему киоска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хохлов Вячеслав Федорович (далее – ИП Хохлов В.Ф., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Советского района городского округа г. Воронеж (далее - Управа) о признании недействительным извещения от 28.11.2012 года №02-20/2726 о демонтаже принадлежащего ему торгового киоска и запрещении Управе Советского района городского округа г. Воронежа и иным лицам его демонтировать.

Решением арбитражного суда от 12.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что извещение Управы от 28.11.2012 о демонтаже киоска является ненормативным актом, оспаривание которого производится в соответствии со статьей 198 АПК РФ, так как данное извещение носит императивный характер. Кроме того указывает, что извещение было направлено Предпринимателю во время действия разрешительной документации  на торговый киоск, а следовательно незаконно.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее требования удовлетворить.

Представитель Управы Советского района г. Воронежа отзыв на апелляционную жалобы не представил, против удовлетворения жалобы возражал в судебном заседании апелляционного суда.

Администрация городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв суду не направила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2013 по 25.04.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хохлов В.Ф. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого зарегистрирована в установленном законом порядке, и осуществляет торговлю продовольственными товарами в нестационарном торговом объекте (киоске).

Управлением главного архитектора администрации городского округа город  Воронеж  индивидуальному предпринимателю выдан ордер №285к от 17.08.2009 сроком действия до 15.04.2010 на установку торгового киоска по реализации продовольственных товаров площадью 10 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул. Олеко Дундича у дома №11 в торговом ряду поз. №2.

Между Администрацией и Предпринимателем 02.04.2009 заключен договор №281/5-03/клх на установку и эксплуатацию киоска площадью 10 кв.м. по указанному адресу. Срок действия договора установлен с 30.09.2008 до 17.04.2009.

ИП Хохлов В.Ф. 09.02.2010 обратился к Председателю комиссии «По установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории г. Воронежа» с заявлением на продление разрешения на эксплуатацию киосков, павильонов, выносного холодильного оборудования.

Решением №6 протокола №4 от 25.03.2010 межведомственной комиссии Предпринимателю было согласовано продление ордера №285к от 17.08.2009 на киоск продовольственные товары на три года при условии комплексной реконструкции и благоустройства прилегающей территории.

Однако, новый ордер в соответствии с решением комиссии №6 не оформлялся.

Извещением от 28.11.2012 №02-20/2726 Хохлов В.Ф. извещен Управой Советского района городского округа г. Воронеж о предстоящем с 09-00 до 17-00 часов 06.12.2012 года демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: Советский район, ул. Олеко Дундича у дома №11 в торговом ряду поз. №2. Управой Предпринимателю указано на то, что спорный торговый киоск отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов №407 от 05.05.2011.

Полагая, что извещение Управы Советского района городского округа г. Воронеж является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление Управой Советского района городского округа г. Воронеж Хохлову В.Ф. извещения от 28.11.2012 №02-20/2726 о демонтаже принадлежащего ему торгового киоска и возможные последующие действия по его принудительному демонтажу соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя, которые он в установленном порядке не приобрел.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы верными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж на момент получения Предпринимателем ордера №285к от 17.08.2009 регулировался Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Порядок), утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II.

Пунктом 3.1. Порядка (в редакции на 29.06.2009) предусмотрено, что павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов:

- ордера на установку павильонов, киосков;

- договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования;

- приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Пунктом 5.2 данного Положения установлено, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

При этом, в силу запрета, закрепленного в пункте 2.7 Положения,  установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, вступившим в законную силу 12.05.2012, утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Согласно разделу 4 данного решения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Проанализировав положения названных норм апелляционный суд находит, что в Схему размещения нестационарных торговых объектов при ее разработке и утверждении могут быть включены только сооружения, имеющие действующую разрешительную документацию.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 407 от 05.05.2011 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Принимая во внимание, что у Хохлова В.Ф. на момент утверждения Схемы отсутствовала действующая разрешительная документация (новый ордер , выданный на основании Решения №6, протокола №4 от 25.03.2010 межведомственной комиссии) на торговый киоск по реализации продовольственных товаров площадью 10 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул. Олеко Дундича у дома №11 в торговом ряду поз. №2, торговый киоск Предпринимателя в данную схему не был включен.

Постановление администрации городского округа город Воронеж N 407 от 05.05.2011 в установленном порядке недействительным не признано.

Действия Администрации по невключению в схему размещения спорного торгового объекта заявителем не оспаривались.

Ссылка Предпринимателя на обращение в 2010 году в межведомственную комиссию с заявлением о продлении разрешения на эксплуатацию киосков, павильонов, выносного холодильного оборудования, а также на Решение №6 протокола №4 от 25.03.2010 межведомственной комиссии не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п.п. 8.4 «Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», владельцы нестационарных торговых объектов, в отношении размещения, продления срока действия разрешительной документации которых на момент вступления в силу настоящего Положения были приняты положительные решения межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, внешний вид, размеры которых соответствуют утвержденным архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, заключают договоры на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в течение 60 дней после внесения соответствующих изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, за исключением случаев размещения указанных объектов на центральных улицах города, указанных в п. 4.5 настоящего Положения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Решением №6 протокола №4 от 25.03.2010 межведомственной комиссии Предпринимателю было согласовано продление ордера №285к от 17.08.2009 на киоск продовольственные товары на три года при условии комплексной реконструкции и благоустройства прилегающей территории.

Однако, заявителем в материалы дела не представлен акт приемочной комиссии, подтверждающий, что была произведена реконструкция, в связи с чем внешний вид и размеры  спорного торгового павильона соответствуют утвержденным архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров).

Кроме того, ИП Хохловым В.Ф. не заключался новый договор на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N 3 к указанному решению. Договор №281/5-03/клх на установку и эксплуатацию киоска площадью 10 кв.м. прекратил свое действие 17.04.2009.

В соответствии с пунктом 7.3. данного «Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

На основании пункта 7.2. Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном