Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А14-4770-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2013 года                                                             Дело № А14-4770-2006

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Петрова И.В., представитель по доверенности 36 АВ 0854220 от 15.01.2013 г.;

от арбитражного управляющего Руфанова А.И.: Крылов В.А., представитель по доверенности б/н от 27.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 года по делу № А14-4770-2006 (судья О.А. Тимашов), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Руфанова Александра Ивановича о взыскании 64 516 руб. 13 коп. за исполнение обязанностей временного управляющего, 39 354 руб. 84 коп. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках №А14-4770-2006 дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Автобаза №6» (ОГРН 1023601072725 ИНН 3620000214),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2006 г. в отношении открытого акционерного общества «Автобаза №6» (далее – ОАО «Автобаза № 6», должник) введена процедура наблюдения, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено на 22.06.2006 г.

Определением суда от 22.06.2006 г. временным управляющим ОАО «Автобаза № 6» назначен Руфанов А.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 г. ОАО «Автобаза № 6» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Руфанов А.И.

Определением суда от 12.04.2007 г. Руфанов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Автобаза № 6» назначен Кочетков С.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008 г. Кочетков С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Автобаза № 6» назначен Беляев Е.В.

Определением суда от 03.06.2010 г. Беляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобаза № 6».

Определением суда от 01.07.2010 г. конкурсным управляющим ОАО «Автобаза № 6» назначен Лушин Д.В.

Индивидуальный предприниматель Руфанов А.И. (далее - ИП Руфанов А.И. или заявитель) 30.11.2011 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного, конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Автобаза № 6».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 г. с ОАО «Автобаза № 6» в пользу ИП Руфанова А.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 8 270 руб. 97 коп., в том числе 7 916 руб. 13 коп. за исполнение обязанностей временного управляющего, 354 руб. 84 коп. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобаза № 6».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 г. по настоящему делу определение суда перовой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Руфанова А.И., с ОАО «Автобаза № 6» в пользу Руфанова А.И. взыскано 95 600 руб. вознаграждения, в том числе 56 600 руб. за процедуру наблюдения, 39000 руб. за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. по настоящему делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автобаза № 6» прекращено в связи с отсутствием имущества.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий Руфанов Александр Иванович обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 г. с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 6 по Воронежской области в пользу Руфанова Александра Ивановича взыскано 64 516 руб. 13 коп. за исполнение обязанностей временного управляющего; 39 354 руб. 84 коп. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего; а всего 103 870 руб. 97 коп., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 г. и принять новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Руфанова А.И. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 14.12.2006 г., применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ОАО «Автобаза № 6» подтвержден материалами дела.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Таким образом, приняв во внимание то обстоятельство, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме установленной судебными актами, суд первой инстанции первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в заявленной сумме на уполномоченный орган.

Контррасчет взысканной сумм вознаграждения и судебных расходов уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Иных оснований невыплаты вознаграждения, Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит.

Поскольку документы, подтверждающие, что арбитражный управляющий был лишен вознаграждения на основании статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с его отстранением, в виду ненадлежащего исполнения обязанностей, а также документы, подтверждающие возмещение вознаграждения за счет имущества должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Руфанова А.И.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении очередности погашения требований конкурсным управляющим Кочетковым С.С., является несостоятельным, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено лишение вознаграждения арбитражного управляющего, по причине нарушения законодательства другим арбитражным управляющим, являющимся его правопреемником.

Из смысла ст. 59 Закона о банкротстве следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему не может быть возложена на заявителя лишь в случаях, когда вознаграждение осталось невыплаченным ввиду погашения самим арбитражным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения очередности погашения требований кредиторов арбитражным управляющим Руфановым А.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области надлежащим образом не проверил факт отсутствия у должника, в период проведения процедуры конкурсного производства, денежных средств или иного имущества, включенного в конкурсную массу должника, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. по настоящему делу установлен факт отсутствия у должника имущества. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Довод уполномоченного органа о том, что обязанность по погашению настоящей задолженности может быть возложена на заявителя по делу только в случаях завершения процедуры конкурсного производства, основан на неверном толковании законодательства, поскольку для возложения обязанности погасить задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, не имеет правового значения завершено или прекращено дело о несостоятельности (банкротстве), а необходимо установить факт отсутствия у должника имущества.

Размер требований арбитражного управляющего Руфанова Александра Ивановича, непогашенных в ходе процедуры банкротства должника, был установлен определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 г., которым с ОАО «Автобаза № 6» в пользу ИП Руфанова А.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 8 270 руб. 97 коп., в том числе