Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А14-6903/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая  2013 года                                                                Дело № А14-6903/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «ВоронежПутьстрой»: Емельянова Е.Д. - представитель по доверенности б/н от 01.12.2012; Горбунов В.А. - генеральный директор, приказ № 1ОД от 14.03.2008, Девочкина Т.В. – представитель по доверенности б/н от 01.02.2013;

от ЗАО «АГРЕГАТ»: Лефи Г.Г. - представитель по доверенности № 5 от 28.12.2012; Жуков Е.Д. - директор, выписка из ЕГРЮЛ № 236967 от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (ИНН 3628013511, ОГРН 1083668011635) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2012 по делу №А14-6903/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АГРЕГАТ» (ИНН 3666016070, ОГРН 1023601317585) к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» о взыскании  23 918 174 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АГРЕГАТ» (далее – ЗАО «АГРЕГАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (далее – ООО «ВоронежПутьстрой», ответчик) о взыскании 13 107 501 руб. основного долга по договору подряда от 30.04.2009 № 2/2009 и 10 774 365 руб. штрафа (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВоронежПутьстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить данное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; не дана всесторонняя оценка доказательствам, представленным ответчиком; неверно применены нормы материального права.

ЗАО «АГРЕГАТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просят назначить судебную строительно-техническую экспертизу, на предмет определения объема  и стоимости фактически выполненных работ.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае судебная коллегия оценила имеющиеся в деле доказательства и пришла к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. При этом учтено, что согласно пояснениям ответчика,  работы на объекте продолжены другим подрядчиком.

Кроме того сформулированный ответчиком вопрос: «Имеется ли документальное подтверждение выполнения работ в заявленном объеме?», является правовой оценкой и не входит в компетенцию экспертов. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: переписка сторон, договоры подряда между ответчиком и третьими лицами,  документы по закупке материалов, проект производства работ, акты выполненных работ, сертификаты, лицензии, локальные сметные расчеты.

Истец просит приобщить  объяснения специалистов.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом указанного, а также мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства о приобщении указанных документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2013 по 29.04.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что 30.04.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2/2009 (далее – договор № 2/2009), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по выносу наружного водоснабжения (листы 2, 3, 4), паропровода, сетей водо- и пароснабжения в ж.б. канале, водопровода Ду 300 и устройству поглощающих колодцев на объекте «Подъездной железнодорожный путь к промплощадке». Наименование стройки: «Нововоронежская АЭС-2 (НВ АЭС-2) с энергоблоками № 1. 2», расположенная по адресу: г. Нововоронеж, Промзона.

         Согласно разделу 2 договора № 2/2009 ориентировочная стоимость работ по договору определяется по договорной цене, составленной на основании ПСД и согласованной обеими сторонами: 11 446 854 руб.          Договорная     цена     включает   стоимость   материалов    истца     по

согласованию сторон. Изменение стоимости за фактически выполненные работы допускается по обоюдному согласию сторон. Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

         Срок выполнения работ: начало – май 2009 г., окончание – июнь 2009 г. (пункт 4.2. договора № 2/2009).

         В силу пунктов 5.2.3. и 9.1 договора № 2/2009 ответчик обязан принять работы по форме № КС-2 и № КС-3 не позднее 5 дней с момента подачи на проверку. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом ответчика и истца.

         Истец выполнил работы на сумму 16 520 054 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 2 500 000 руб.  Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 13 107 501 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору №2/2009, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд области удовлетворил заявленные требования, посчитав, что работы выполнены в  полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Разделом 2 договора предусмотрена  ориентировочная стоимость работ: 11 446 854 руб., которая включает стоимость материалов подрядчика по согласованию сторон. Изменение стоимости за фактически выполненные работы допускается по обоюдному согласию сторон. Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1.1 договора  подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, сторонами проектно-сметная документация к договору  не была согласована.  Заказчиком направлялись в адрес подрядчика сметные расчеты, рабочие чертежи,  проектные решения. Вместе с тем, сторонами   не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих изменение согласованной в договоре стоимости работ -  11 446 854 руб.

 При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 5 договора следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

В обоснование выполнения работ по договору № 2/2009 на сумму 16 520 054 руб. истцом были представлены  скорректированные справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ  №1-5 (т. 11 л.д. 62 - 132).

Указанные акты направлены в адрес заказчика, что не оспорено последним.

Согласно пункту 5.2.3 договора № 2/2009 ответчик обязан принять работы по форме КС-2 и КС-3 не позднее 5 дней с момента подачи на проверку.

В силу пункта 9.1. договора № 2/2009 наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом ответчика и истца. Если истец в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, то истец вправе устранить недостатки силами другого исполнителя за счет истца.

Доказательства составления двухстороннего акта в соответствии с пунктом 9.1 договора № 2/2009 и/или направления истцу замечаний относительно качества выполненных работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Письмом от 01.02.2010 № 47 ответчик фактически немотивированно отказался от проверки представленных истцом актов о приемке выполненных работ, из содержания письма невозможно установить объем и стоимость претензий ответчика к истцу.

Акт от 02.02.2010 был составлен в отсутствие представителя истца. Доказательства вызова истца для составления указанного акта не представлены.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для такого отказа, ответчик не представил, судебная коллегия, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, признает акты надлежащими доказательствами выполнения истцом работ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в размере 8 946 854 руб., суд учитывает согласованную сторонами договора стоимость работ в размере 11 446 854 руб. и сумму внесенного аванса 2 500 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что  ответчик не оспорил  сам факт выполнения работ на объекте на сумму 11 446 854 руб. и не опроверг того обстоятельства, что результат выполненных работ имел и имеет для него потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не