Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А14-6903/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что истец  к выполнению спорных работ не приступал, спорные работы выполнены третьим лицом, несостоятельна в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в Арбитражный суд Воронежской области с иском к истцу о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 29.08.2011 по делу № А14-3933/2011 ответчику в удовлетворении исковых требований отказал, так как пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил выполнение истцом работ на сумму 3 136 038 руб. 80 коп.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2012 оставил решение суда первой инстанции от 29.08.2011 без изменения.

Федеральный  арбитражный  суд  Центрального  округа  постановлением  от 20.04.2012 оставил решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

         Согласно  ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.  Если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Указанной статьей предусмотрено право заказчика проверять ход работ, отказать от исполнения договора при условии, что работа не будет выполнена в срок.

Вместе с тем заказчик,  в  нарушение требований ст. 715 ГК РФ, не заявляя об отказе от  исполнения договора, не предъявляя подрядчику претензий по сроку выполнения работ, привлек к выполнению работ 3-е лицо.

Также ответчиком не представлено доказательств, что им было заявлено о  расторжении договора №2/2009.

Вместе с тем в соответствии с п. 8.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Ремпуть» от 01.03.2012 № 09/529 спорные работы были выполнены в полном объеме и переданы заказчику.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом актами освидетельствования геодезической разбивочной основы и иными материалами (т. 5 л.д. 1 - 150, т. 6 л.д. 1 - 151, т. 7 л.д. 1 - 153, т. 8 л.д. 1 - 150, т. 9 л.д. 1 - 154, т. 10 л.д. 1­68).

Кроме того, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, реестры передачи актов освидетельствования скрытых работ, составленные с участием представителя ответчика (т. 10. л.д. 115 - 150, т. 11 л.д. 1 - 56), в соответствии с которым истец выполнил работы в том объеме, которые были заказаны и имеют потребительскую ценность для подрядчика.

Составление актов освидетельствование в нарушение  утвержденных для них форм и отсутствие у истца лицензии на производство работ и членства в саморегулируемой организации само по себе не опровергает факт выполнения истцом спорных работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные, но не оплаченные работы подлежат удовлетворению в размере 8 946 854 руб..

Довод жалобы о том, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятелен, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 774 365 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 2/2009 за период с 01.04.2010 по 01.07.2012.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2 договора № 2/2009 при невыполнении ответчиком пункта 3.2. договора № 2/2009 ответчик выплачивает истцу штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы задолженности 8 946 854 руб. за каждый день просрочки платежа.

Ответчик требование о взыскании штрафных санкций не оспорил, доказательства уплаты неустойки не представил, а также о несоразмерности неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 2/2009 за период с 01.04.2010 по 01.07.2012 в сумме 7 354 313 руб. 98 коп.

С цены иска 23 881 866 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 142 409 руб. 33 коп.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 142 590 руб. 87 коп.

На основании положений статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в арбитражный суд в сумме 181 руб. 54 коп.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 97 194 руб. 36 коп.; с истца в пользу ответчика - 635 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2012 по делу №А14-6903/2012 изменить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (ОГРН 1083668011635, ИНН 3628013511) в пользу закрытого акционерного общества «АГРЕГАТ» (ОГРН 1023601317585, ИНН 3666016070) 8 946 854 руб., основного долга и  7 354 313 руб. 98 коп. штрафных санкций.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (ОГРН 1083668011635, ИНН 3628013511) в пользу закрытого акционерного общества «АГРЕГАТ» (ОГРН 1023601317585, ИНН 3666016070) государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 97 194 руб. 36 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АГРЕГАТ» (ИНН 3666016070, ОГРН 1023601317585) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181 руб. 54 коп.  как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №28 от 05.03.2012.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АГРЕГАТ» (ИНН 3666016070, ОГРН 1023601317585) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (ОГРН 1083668011635, ИНН 3628013511) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 635 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

 Л.А. Колянчикова