Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А08-5482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-5482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй»: Фролова Е.Ю., представитель по доверенности 31 АБ 0241962 от 07.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» (ОГРН 1073123027460) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2012 по делу № А08-5482/2012 (судья Байбакова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» (ОГРН 1073123027460) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ОГРН 1083252000700) о взыскании 175 916 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» (далее – ООО «Агро-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – ООО «АгроАльянс», ответчик) о взыскании 125 000 руб. долга, 56 750 руб. неустойки, 25580 руб. 73 коп. процентов, а всего 207330 руб. 73 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Определением от 4 февраля 2013 повторно поданная заявителем жалоба была принята к производству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2013 года определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года было отменено, дело передано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» к производству.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом была установлена тождественность жалоб, первоначально поданной и возвращенной апелляционным судом и жалобы, принятой судом к производству определением от 4 февраля 2013. В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что фактически речь идет об одной жалобе. Таким образом, с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2013 года апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в жалобе ООО «Агро-Строй».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «АгроАльянс» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 19.04.2013 по 26.04.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Строй» (исполнитель) и ООО «АгроАльянс» (заказчик) был заключен договор выполнения работ № Р-0615-01 от 15.06.2009, по условиям которого истец (исполнитель) обязался произвести монтаж оборудования ЗАВ-50.

Общая стоимость работ 250 000 руб. Предоплата – 125 000 руб., остаток – 125 000 руб. в течение трех банковских дней, после подписания акта выполненных работ (пункты 1.2., 2.1., 2.2. договора).

В пунктах 1.3., 1.4. договора установлено место проведения работ: Брянская область, г. Трубчевск.

Срок выполнения работ истцом: 5 календарных дней, при условии предоставления ответчиком оборудования для монтажа и выполнения п. 1.7., 1.8., 1.9., 2.1.

Пунктами 1.7.-1.9. установлено, что заказчик предоставляет в распоряжение специалистов исполнителя все необходимые для выполнения работ комплектующие, подвод электрической энергии, кран, пропан и кислород; обязуется обеспечить условия для проживания специалистов исполнителя; предоставляет в достаточном количестве зерновой материал, для наладки оборудования.

Платежным поручением № 37 от 21 июля 2009 года ответчиком в адрес истца в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 125 000 руб.

Истец, в подтверждение фактического исполнения обязательств по договору, представил в материалы дела командировочные удостоверения, подписанные ответчиком, и подтверждающие нахождение сотрудников истца у ответчика в период с 27.07.2009 по 04.08.2009.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ к договору  № Р-0615-01 от 15.06.2009 подписан истцом в одностороннем порядке.

Направленная 04 мая 2010 года истцом ответчику претензия с приложением подписанных истцом в одностороннем порядке договора выполнения работ № Р-0615-01 от 15 июня 2009 года, акта выполненных работ от 03 августа 2009 года к договору № Р-0615-01 от 15 июня 2009 года, а также счета № 03/08 от 03 августа 2009 года, получена ответчиком 11 мая 2010 года и оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая спор, правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения подрядчиком работ и сдачи результата работ заказчику.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, при этом изложенные в решении суда выводы обстоятельствам дела не соответствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая относительно заявленного иска, ссылался на то, что истец своевременно не приступил к выполнению работ. При этом, находясь в г. Трубчевск специалисты истца к монтажу оборудования ЗАВ-50 и пуско-наладке нории загрузочной и промежуточной 50 т/ч, сепаратора виброцентробежного 50 т/ч, комплекта зернопроводов, не приступили, ограничившись передачей технической документации и консультацией по монтажу оборудования ЗАВ - 50.

Таким образом, ответчиком был подтвержден факт нахождения сотрудников истца в месте производства работ. Также данный факт подтверждается отметками, сделанными ответчиком в командировочных удостоверениях сотрудников истца. Согласно указанным удостоверениям, работники истца находились у ответчика в период с 27.07.2009 по 04.08.2009.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение к истцу с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору в названный период. Также указанные требования не были заявлены и в последующем.

По утверждению ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, ответчиком было заявлено об отказе от исполнения договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств (ст. 310, 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным обстоятельством у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договорные отношениям между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

В дальнейшем заказчик, получив от подрядчика акт выполненных работ от 03 августа 2009 года к договору № Р-0615-01, а также счет № 03/08 от 03 августа 2009 года, также не высказал обоснованных возражений и не сообщил о мотивированном отказе от подписания актов.

По утверждению ответчика, спорные работы фактически были выполнены ОАО «Монолит» на основании заключенного с ответчиком договора подряда № 3 от 07.08.2009. В подтверждение данного факта ответчиком представлен составленный указанными лицами акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 18.08.2009, согласно которому подрядчик ОАО «Монолит» выполнил следующие работы: произвел монтаж оборудования ЗАВ-50 (монтаж и пуско-наладка нории загрузочной и промежуточной 50 т/ч, сепаратора виброцентробежного 50 т/ч, комплекта зернопроводов), заказчик ООО «АгроАльянс» принял результат выполненных работ.

Между тем, указанный договор был заключен ответчиком с третьим лицом до момента прекращения договорных отношений с истцом. Кроме того, указанный договор с достоверностью не опровергает того факта, что предусмотренные договором № Р-0615-01 работы истцом не выполнялись, поскольку не исключается наличие у ответчика оборудования ЗАВ-50 в нескольких экземплярах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом, в целях подтверждения факта выполнения спорных работ, было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей Кочеткова С.В., Кочеткова М.В., Парчевского Г.И.

Протокольным определением от 06.11.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В суде апелляционной инстанции истцом было повторно заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Парчевского Г.И.

В судебном заседании 19.04.2013 представитель истца уточнил своё ходатайство и просил вызвать в качестве свидетеля Кочеткова М.В., в связи с отсутствием возможности обеспечить явку ранее заявленного свидетеля Парчевского Г.И.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошенный судом свидетель Кочетков М.В. подтвердил факт выполнения работ по договору № Р-0615-01 от 15.06.2009, пояснил, что оборудование полностью смонтировано и работоспособно. На вопрос суда свидетель пояснил о том, какие конкретно действия были совершены сотрудниками ООО «Агро-Строй».

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом по договору.

Также судом учитывается, что ссылаясь на неисполнение договора и прекращение его действия вследствие одностороннего отказа в течение длительного периода времени, ответчик не обращался с требованиями о возврате суммы перечисленного авансового платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Тем самым ответчик, получив от истца акт выполненных работ от 03 августа 2009 года, должен был в предусмотренном вышеуказанной нормой закона порядке направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчиком не представлено доказательств приемки работ по акту выполненных работ от 03 августа 2009 года одним из способов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и договором № Р-0615-01.

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также