Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А35-7826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2013 года                                                            Дело № А35-7826/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   06 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен            08 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Плотниковой Е.С. (до перерыва), Божко Е.А. (после перерыва),

при участии:

от ООО «Вернисаж»: Попова Н.Н., представителя по доверенности б/н от 20.12.2012;

от ООО «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН  1034637012475, ИНН 4629019878) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 по делу № А35-7826/2012 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 319 руб. 80 коп. за май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 14.06.2012 в размере 13 руб. 62 коп., продолжив взыскание процентов, исходя из учетной ставки Банка России на день предъявления иска, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.06.2012 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

        В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп. Увеличение принято судом.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика  в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 9 329 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 руб. 15 коп. за период с 13.06.2012. по 14.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2012 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Вернисаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, истец не наделен полномочиями по управлению имуществом ответчика, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2013 представитель ООО «Вернисаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представитель ООО «Служба быта» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

          В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2013.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокопенко Н.В., Миллер Л.Л., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тимошенкова Г.В., Тарасова Г.А., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО ТД «Агропродторг», ООО «Вернисаж», Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество) являются собственниками принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

        ООО «Вернисаж» в мае 2012 года являлся собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         15.04.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано ООО «Служба быта».

          В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО «Служба быта».

          Согласно протоколу от 15.04.2011 интересы ООО «Вернисаж» при проведении общего собрания собственников помещений представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО «Вернисаж».

         Указанный протокол ни кем не оспорен и является действительным.

         27.04.2011 ООО «Служба быта» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по городу Курску.

         В целях оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске, истцом заключены договоры со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился.

        В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг города Курска, для полноценной эксплуатации здания и его помещений, в том числе:

- договор с МУП «Водоканал города Курска» на отпуск и прием сточных вод № 3459 от 23.05.2011 (т.1, л.д. 58-61);

- договор энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» № 5852 от 10.06.2011 (т. 1, л.д. 62-71);

- договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города» на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 № 4176 (т.1, л.д. 74-77).

        На основании указанных договоров ООО «Служба быта» осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг. Таким образом, истец перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

        Поскольку ООО «Вернисаж» принадлежит 127/568 долей в праве общей долевой собственности здания, то последний является конечным потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по договорам, заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска.

        В мае 2012 истец оказал ответчику услуги на сумму 15 319 руб. 80 коп., в том числе:

- ремонт и содержание здания – 3 237 руб. 15 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 кв. м. общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания – протокол от 26.04.2012, т. 1, л.д. 114-122),

- холодное водоснабжение – 381 руб. 98 коп.,

- водоотведение – 208 руб. 47 коп.,

- электроэнергия МОП -1 515 руб. 45 коп.,

- дополнительные услуги – 8 410 руб. 12 коп., включающие в себя обслуживание расчетного счета (581 руб. 04 коп.), обслуживание контрольно-кассовой машины (380 руб. 00 коп.), заработную плату уборщицы, сторожей, дворника (всего 24 220 руб. 00 коп.), налоги по заработной плате (5 902 руб. 44 коп.), почтовые расходы (442 руб. 76 коп.),

вывоз мусора (1 580 руб. 48 коп.).

         Из указанных сумм истец вычел расходы, понесенные собственником помещений ОАО «Курскпромбанк» в размере 257 руб. 81 коп.

         Кроме того, в расчете истцом учтены пени:

- пеня с 11.09.2011 по 31.05.2012 – 256 руб. 68 коп.,

- пеня с 11.10.2011 по 31.05.2012 – 185 руб. 38 коп.,

- пеня с 11.11.2011 по 31.05.2012 – 168 руб. 02 коп.,

- пеня с 11.12.2011 по 30.04.2012 – 187 руб. 86 коп.,

- пеня с 11.01.2012г. по 30.04.2012 – 156 руб. 55 коп.,

- пеня с 11.02.2012г. по 31.05.2012 – 163 руб. 99 коп.,

- пеня с 11.03.2012г. по 31.05.2012 – 186 руб. 62 коп.,

- пеня с 11.04.2012г. по 31.05.2012 – 164 руб. 30 коп.,

- пеня с 11.05.2012г. по 31.05.2012 – 97 руб. 23 коп.

        Все расчеты производились исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика, т.е. согласно метражу.

По мнению ООО «Служба быта» сумма оказанных в мае, но не оплаченных ответчиком услуг в размере 15 319 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением.

        Истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 98 от 31.05.2012, (т. 1, л.д. 112) на сумму 15 319 руб. 80 коп., который остался неоплаченным, в связи с чем, ООО «Служба быта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

       Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

         Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

         В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ и статьи 39 Жилищного кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

        Из системного анализа указанных правовых норм следует, что собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

         К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

         Являясь собственником нежилого помещения в спорном здании, ООО «Вернисаж» выступает участником общей долевой собственности на общее имущество здания и, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

        Факт оказания коммунальных услуг (вода, электроэнергия) в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

         Рассчитывая размер задолженности, истец исходил из количества квадратных метров, занимаемых ООО «Вернисаж».

        Принимая во внимание тот факт, что все помещения в спорном здании находятся в совместной собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости произвести расчет суммы долга