Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А35-7826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из размера доли 127/568, принадлежащей ООО «Вернисаж».

        Согласно протокола собрания собственников помещений данного спорного здания от 26.04.2012, ООО «Вернисаж», владеющее на праве собственности 127/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества, следовательно применение несогласованного размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении №1 к договорам  невозможно.

        Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по аналогичному спору между сторонами за иной период – дело №А35-12326/2011.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Вернисаж» не принимало участия в создании ООО «Служба» ввиду того, что в собрании собственников Здания 15.04.2011 приняли участие собственники, обладающие лишь 65,84% голосов от общего числа голосов, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду».

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании изложенного, решение от 15.04.2011 об определении порядка управления спорным зданием и наделении ООО «Служба быта» соответствующими полномочиями приня­то в надлежащей форме, в соответствии с требованиями действующего законодатель­ства РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правоотношений между ним и ООО «Служба быта» ввиду отсутствия между ними заключенного договора на обслуживание здания отклоняется по следующим основаниям.

Из ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определенно следует, что для возникновения у ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение (имущество) потерпевшему не требуется установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по которым имущество было приобретено или сбережено. Следовательно, для возникновения у истца права на взыскание неосновательного обогащения не обязательно наличие договорных правоотношений.

         Согласно материалам дела, оферта, направленная в адрес ООО «Вернисаж» 05.05.2011 заказным письмом с уведомлением, оставлена ответчиком без ответа.

         По правилам статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

         Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса РФ).

         Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт получения оферты спорного договора ответчиком не оспаривается.

        Материалами дела и объяснениями ООО «Вернисаж» подтверждено его участие в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией здания, произведенные ответчиком исходя из размера своей доли.

        Вместе с тем, частичная оплата ответчиком оказанных услуг (коммунальных – вода, электроэнергия), не может, по мнению суда, являться акцептом по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

        В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В рамках дела №А35-8118/2011 ООО «Служба быта» обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Вернисаж», в том числе, о понуждении ответчика заключить с 01.06.2011 договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, полагая, что заключение договора на обслуживание и эксплуатацию обязательно для всех собственников помещений в здании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а также ссылаясь на положения статей 247, 445 Гражданского кодекса РФ.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 по указанному делу, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении указанных требований отказано.

        В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Учитывая, что порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, а также обязанности по его содержанию не были определены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

          На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        В силу изложенного, ответчик обязан возместить, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расходы истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

        Согласно материалам дела,  ООО «Служба быта» фактически по статье «ремонт и содержание жилья» в июне 2012 года понесло затраты по заработной плате директору и бухгалтеру в размере 5000 рублей.

        Учитывая, что ООО «Вернисаж» принимало участие в создании ООО «Служба быта», с учетом владения ответчиком 127/568 долей, с него обоснованно подлежат взысканию расходы истца в размере 1117 рублей 95 копеек.

        Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, за фактически потребленные ООО «Вернисаж» в мае 2012 года электрическую энергию МОП, водоснабжение, водоотведение суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ).

          По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статей 539, 541 Гражданского кодекса РФ).

          На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

         Факт потребления ответчиком в мае 2012 года услуг по водоснабжению и водоотведению, а также потребления электроэнергии МОП подтвержден материалами дела, в том числе показаниями приборов учета.

         За май 2012 года МУП «Водоканал города Курска» выставило в адрес ООО «Служба быта» счет № 14702 от 21.05.2012 (т.1, л.д. 24) на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 2 408 руб. 05 коп. за 88 куб. м., который оплачен истцом платежным поручением № 57 от 25.05.2012 (т. 1, л.д. 26).

         В соответствии с размером доли, принадлежащей ответчику, начислению за водоснабжение и водоотведение подлежит 513 руб. 94 коп., которые погашены платежным поручением №94 от 08.08.2012 на сумму 538 руб. 42 коп., в связи с чем, взысканию не подлежат.

        Кроме того, между ООО «Вернисаж» и ОАО «Курскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 1639 от 08.12.2011 (т.2, л.д. 50-59).

        Согласно пункту 3.1. указанного договора, учет фактически поставленного ответчику количества электрической энергии осуществляется по счетчику № 09073903,по которому исковые требования предъявлены не были.

        В мае 2012 года по вводным счетчикам, установленным в электрощитовой, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику №05576056 – 8420 кВт/час, по счетчику №05573427 – 1920 кВт/час. Общий объем составил 10 340 кВт/час, из них по счетчикам собственников – 9 246 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии МОП в мае составил 1 094 кВт/час.

        Согласно принадлежащей ответчику доле, в мае 2012 года начислению за электроэнергию МОП подлежат 1 323 руб. 30 коп., которые не были оплачены. Доказательств обратного не представлено.

        Материалами дела подтверждено оказание  истцом собственникам помещений здания дополнительных услуг в сумме 31 067 руб. 04 коп., из которых 257 руб. 81 коп. расходы АКБ «Курскпромбанк».

        Исходя из размера принадлежащей ответчику доли (127/568), взысканию подлежат 9 329 руб. 93 коп.

        Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания 9 329 руб. 93 коп. правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Процессуальных оснований для прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения, о чем заявлял ответчик, не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 года по делу № А35-7826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН  1034637012475, ИНН 4629019878) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в вдухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусовой

И.В. Ушакова