Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А08-8988/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая 2013 года                                               Дело № А08-8988/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013  по делу №А08-8988/2012 (судья Головина Л.В.)  по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кузнецова А.Н за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Вывод суда области о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление считает необоснованным. Указывает, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было направлено в г. Батайск и в г. Псков заказными письмами и телеграммами с уведомлениями. Ссылается на то, что телеграмма, направленная в г.Псков была получена адресатом 29.11.2012, указывает, что в материалах дела имеются уведомления о вручении телеграмм №10/110 от 29.11.2012, направленных Кузнецову А.Н. В отношении заказных писем Управление ссылается на произведенное отслеживание на интернет-сайте Почты России  почтовой корреспонденции и на получение арбитражным управляющим уведомления 15.12.2012 и 22.12.2012. В этой связи считает Кузнецова А.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.12.2012.

Арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2012г. по делу №А08-10046/2011 в рамках процедуры банкротства ЗАО «РЕСУРСАВТО» в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

В Управление Росреестра 19 октября 2012г. поступило определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2012г., вынесенное в рамках указанного  дела о банкротстве ЗАО «РЕСУРСАВТО», о наложении штрафа на арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. за неисполнение обязанности по предоставлению суду документов.

Полагая, что указанное свидетельствует о неисполнении Кузнецовым А.Н. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, Управлением 02.11.2012г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 24.12.2012 в отношении Кузнецова А.Н. в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении №00243112 по указанной статье Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ в Арбитражный суд Белгородской области для решения вопроса о  привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд области пришел к выводу о том, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения Кузнецова А.Н. к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности, банкротстве, Закон №127-ФЗ).

При этом, согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2012 года по делу №А08-10046/2011 рассмотрение отчета временного управляющего  было назначено на 16.08.2012г. Суд обязал Кузнецова А.Н. ко дню рассмотрения дела представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. Однако Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, документы не представил.

Определением суда от 16.08.2012г. суд вновь обязал Кузнецова А.Н. представитель отчет и протокол в срок до 18.09.2012, однако Кузнецов А.Н. в судебное заседание вновь не явился, документы не представил.

Определением суда от 18.09.2012г. суд также обязал Кузнецова А.Н. представить в срок до 11.10.2012г. отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов. Однако арбитражный управляющий в судебно заседание 11.10.2012 не явился, отчет о своей деятельности суду не представил.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федерального закона №127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней, с даты своего утверждения, направляет сведения о признании должника банкротом для опубликования.

Определение о введении в отношении ЗАО «РЕСУРСАВТО» процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим Кузнецова А.Н. было вынесено судом в рамках дела о банкротстве 22.05.2012, в связи с чем, сведения для публикации должны были быть направлены арбитражным управляющим в срок до 06.06.2012.

Как следует из материалов дела сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» только 14.07.2012г., то есть спустя месяц и 22 дня, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований ч. 1 ст. 68 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 68 Федерального закона №127-ФЗ, сообщение о введении наблюдения должно содержать:

- наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника-гражданина и его адрес;

- наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

- установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение указанных положений закона Кузнецов А.Н.  в опубликованном в газете извещении от 14.07.2012г. не указал установленную Арбитражным судом Белгородской области дату судебного заседания по рассмотрения дела №А08-10046/2011 о банкротстве  ЗАО «РЕСУРСАВТО».

Данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном Управлением Росреестра по Белгородской области.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», индивидуальным предпринимателем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для выполнения требований закона, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, установленный законом порядок применений административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном