Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А08-8988/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что Кузнецов А.Н. зарегистрирован в г. Пскове, ул. Мирная, д. 2, кв.57, а также имеет адрес для направления корреспонденции в г. Батайск, ул. Куйбышева д.164 кв. 62.

Составление протокола об административном правонарушении состоялось 24.12.2012.

Сообщение Кузнецову А.Н. от 09 ноября 2012 года №03-11/7549-ТС о составлении в отношении него 24 декабря 2012 протокола об административном правонарушении (л.д.56) Управлением было направлено заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по двум адресам г. Псков, ул. Мирная, д. 2, кв.57, г. Батайск, ул. Куйбышева д.164 кв. 62.

Однако административным органом не оспаривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении (24.12.2012) уведомления о вручении Кузнецову А.Н. почтовых отправлений в адрес Управления не поступили.

В апелляционной жалобы ее податель подтверждает, что уведомления о вручении, представленные в апелляционный суд, были получены административным органом только  26.02.2013.

В материалах дела имеются телеграммы, содержащие текст  уведомления Кузнецова А.Н. о необходимости его явки 24.12. 2012г. для составления протокола (л.д.57-58).

Как следует из уведомления о вручении телеграммы (л.д.59),  телеграмма была направлена в г. Батайск Ростовской области по ул. Куйбышева 164, кв. 63, однако не была вручена адресату в связи с его отсутствием.

Допустимых доказательств того, что телеграмма с извещением направлялась Управлением в г. Псков, материалы дела не содержат.

Корешок телеграммы №10/220, приклеенный Управлением к тексту телеграммы, подлежащей направлению в г. Псков (л.д. 57), таким доказательством не является, поскольку в материалах дела отсутствуют  сведения отделения почтовой связи о вручении либо причинах невручении такой телеграммы, подтверждающие факт направления телеграммы по адресу г. Псков, ул. Мирная, д. 2, кв.57.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял указанные телеграммы в качестве надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2012 N00243112, составленного в отсутствие Кузнецова А.Н.,  уведомления о вручении Кузнецову А.Н. почтового отправления №03-11/7549-ТС в адрес Управления не вернулись, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении не обладал информацией о  надлежащем извещении Кузнецова А.Н., а следовательно допустил нарушение норм КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что лишение Кузнецова А.Н.   процессуальной возможности на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении, т.е. является существенным нарушением правил административного процесса, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о невозможности  применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении Кузнецова А.Н.. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылку подателя жалобы на то, что Управлением на интернет-сайте Почты России производилось отслеживание почтовой корреспонденции, согласно которому арбитражный управляющий получил уведомление №03-11/7549-ТС по разным адресам:15.12.2012 и 22.12.2012, апелляционная коллегия оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении ссылка  на отчеты сайта Почты России отсутствует, а в качестве доказательства надлежащего уведомления Управлением на стр. 8 протокола указано телеграфное извещение от 29.11.2012, признанное судами двух инстанций  ненадлежащим. При этом о факте отслеживания почтовой корреспонденции Управлением заявлено только при рассмотрении арбитражного дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013  по делу №А08-8988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева