Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А14-16996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» мая  2013 года                                                      Дело № А14-16996/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой  Г.В.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маэстро Фудс»: Меркулова Н.И., представитель по доверенности № 3 от 01.04.2013,

от индивидуального предпринимателя Губского Юрия Эдуардовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Губского Юрия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 по делу № А14-16996/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Маэстро Фудс» (ИНН 3663085597, ОГРН 11113668010686) к индивидуальному предпринимателю Губскому Юрию Эдуардовичу (ИНН 526022665711, ОГРНИП 309526004700012) о взыскании 471 409 руб. 50 коп. основного долга и пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маэстро Фудс» (далее – истец, ООО «Маэстро Фудс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губскому Юрию Эдуардовичу (далее – ответчик, ИП Губский Ю.Э.) о взыскании 369 682 руб. 77 коп. основного долга по договору поставки товаров № 103 от 01.10.2011,  98 881 руб. 05 коп. пени за период с 14.12.2011 по 10.10.2012 и 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Губский Ю.Э. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом в размере 70203,84 руб. была им погашена ещё до обращения ООО «Маэстро Фудс» с иском в суд, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями № 122 от 30.08.2012, № 76 от 26.04.2012 и № 63 от 28.03.2012, в связи с чем, на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд Воронежской области сумма основного долга ответчика перед истцом составляла не 369 682,77 руб., как заявлено в исковом заявлении, а 299 478,93 руб., что влияет на расчет пени.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Маэстро Фудс» с доводами ответчика о погашении основного долга  в размере 70203,84 руб. согласился, заявив отказ от иска в части взыскания с   ИП Губского Ю.Э. основного долга в размере 70203,84 руб. и 20 445 руб. пени. Просил отказ принять, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ИП Губский Ю.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Маэстро Фудс» (поставщик) и ИП Губским Ю.Э. (покупатель) 01.10.2011 был заключен договор поставки товаров № 103, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продовольственные товары, именуемые далее «товар», на основе полученного от покупателя предварительного заказа, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора, согласно предварительным заявкам покупателя, в которых указывается ассортимент, количество и цена товара, затребованного к поставке.

Согласно пункту 3.7 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, а обязательства покупателя по его оплате считаются возникшими после отгрузки (передачи) товара покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной за подписями (с расшифровкой) представителей поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1  в рамках договора поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить его по ценам, указанным в товарно-транспортных и/или товарных накладных и счетах-фактурах, которые не могут быть иными, чем согласованные сторонами при оформлении предварительной заявки на поставку очередной партии товара и/или в протоколе согласования ассортимента и цены поставляемого товара (если таковой составлялся в момент заключения договора поставки).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по соглашению сторон поставщик согласен предоставить покупателю отсрочку платежа на срок 14 календарных дней с момента поставки товара. Отсрочка платежа в данном случае не является операцией предоставления покупателю коммерческого кредита, и не влечет за собой начисление процентов за пользование денежными средствами (кредитом).

Во исполнение обязательств по договору поставки по товарным накладным № УТ-3963 от 29.11.2011, № УТ-4008 от 01.12.2011, № УТ-4076 от 05.12.2011, № УТ-4107 от 06.12.2011, № УТ-4166 от 08.12.2011, № УТ-4208 от 09.12.2011, № УТ-4244 от 13.12.2011, № УТ-4303 от 15.12.2011, № УТ-4347 от 16.12.2011, № УТ-4348 от 16.12.2011, № УТ-4421 от 20.12.2011, № УТ-4489 от 22.12.2011, № УТ-4602 от 27.12.2011, № 4648 от 28.12.2011, № УТ-4696 от 30.12.2011, № УТ-7 от 03.01.2012, № УТ-47 от 05.01.2012, № УТ-1554 от 11.01.2012, № УТ-178 от 13.01.2012, № УТ-244 от 18.01.2012, № УТ-293 от 19.01.2012, № УТ-341 от 21.01.2012, № УТ-368 от 23.01.2012, № УТ-412 от 24.01.2012, № УТ-437 от 26.01.2012, № УТ-453 от 26.01.2012, № УТ-486 от 27.01.2012, № УТ-556 от 15.02.2012, № УТ-563 от 15.02.2012, № УТ-591 от 01.02.2012, № УТ-665 от 06.02.2012 истец передал ответчику товар на общую сумму 369 682 руб. 77 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Маэстро Фудс» и ИП Губский Ю.Э. «Япона-Матрена» за период с 01.01.2011 по 16.03.2012 следует, что задолженность ответчика в пользу ООО «Маэстро Фудс» по состоянию на 16.03.2012 составила 369 682 руб. 77 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции по договору подтвержден материалами дела, при этом доказательств полной оплаты переданного товара ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика пеня в размере  98 881,05 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки товаров № 103 от 01.10.2011  предусмотрено, что в случае не соблюдения покупателем условий по оплате поставленного товара, поставщик вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по поставленному товару за каждый день просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. При этом максимальный размер пени не может превышать размер базовой суммы просроченного платежа за поставленный товар.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку за период с  14.12.2011 по 10.10.2012  в размере 98 881,05 руб.  

Ответчик в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на заявленные исковые требования о взыскании  369 682,77 руб. основного долга и  98 881,05 руб. пени не заявил, доводов истца не опроверг, контррасчета не представил, в связи с чем, требования ООО «Маэстро Фудс» были  признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания с  ИП Губского Ю.Э. основного долга в размере 70203,84 руб. и 20 445 руб. пени.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Ссылки ИП Губского Ю.Э. на то обстоятельство, что им не было получено уточненное исковое заявление, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, т.к. не доказывают нарушение  процессуальных прав ответчика, поскольку уточнение исковых требований было связано с уменьшением размера пени, взыскиваемой с него ООО «Маэстро Фудс».

Заявление