Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А14-16996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ИП Губского Ю.Э. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, изложенное им в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу п. 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с тем, что о снижении размера пени ответчик в суде первой инстанции не заявлял, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИП Губского Ю.Э. подлежит взысканию в пользу  «Маэстро Фудс» госпошлина за рассмотрение искового заявления  в размере 10 558 руб. 30 коп.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2069 руб. 89 коп. подлежит возврату ООО «Маэстро Фудс»  из федерального бюджета.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 387 руб. подлежит взысканию  с ООО «Маэстро Фудс» в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Маэстро Фудс» отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Губскому Юрию Эдуардовичу в части взыскания 70203 руб. 84 коп. основного долга и 20 445 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 по делу № А14-16996/2012 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 по делу № А14-16996/2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Губского Юрия Эдуардовича (ИНН 526022665711, ОГРНИП 309526004700012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро Фудс» (ИНН 3663085597, ОГРН 11113668010686) 299 478 руб. 93 коп. основного долга, 78 436 руб. 05 коп.  пени и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губского Юрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губского Юрия Эдуардовича (ИНН 526022665711, ОГРНИП 309526004700012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро Фудс» (ИНН 3663085597, ОГРН 11113668010686) госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 10 558 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро Фудс» (ИНН 3663085597, ОГРН 11113668010686) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2069 руб. 89 коп., излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро Фудс» (ИНН 3663085597, ОГРН 11113668010686) в пользу Губского Юрия Эдуардовича (ИНН 526022665711, ОГРНИП 309526004700012) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 387 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           А.Е. Шеин