Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А35-10032/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о проведении общих собраний, и что отсутствие ответчиков на общих собраниях участников 23.05.2008 г., 11.06.2009 г. не лишило общество возможности принять решения по вопросам повестки дня: утвердить годовые отчеты, распределить прибыль, выбрать генерального директора и определить основных направлений деятельности общества.

Таким образом, несмотря на отсутствие ответчиков на общих собраниях, общество приняло соответствующие решения, что свидетельствует об отсутствии существенных негативных последствий для ООО «КМУ ТМ».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на общих собраниях 23.05.2008 г.,11.06.2009 г., 23.09.2011 г. помимо ответчиков не присутствовали также и иные участники общества (Волобуева С.В., Первышев А.Г., Салтыков В.Г., Масленникова Л.А.).

По смыслу ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, следствием чего является причинение значительного вреда обществу или невозможной деятельность общества либо существенное затруднение деятельности общества.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем истцами не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей как участниками общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия, а также доказательства нарушения прав истцов как участников общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству истцов дополнительные доказательства, а именно: акт от 14.02.2013 г., копии договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 г., 02.07.2012 г., 01.11.2012 г., 01.12.2012 г., заключенных между ИП Борисовым Ю.С. и ООО «КМУ ТМ», не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку также не подтверждают в действиях Сотниковой Н.Н. и Пыжова И.М., состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 г. по делу № А35-10032/2012 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Г.В. Владимирова