Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А14-2883/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2013 года                                                                Дело № А14-2883/2012

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Кузминцева С.В.: Митин В.Н., представитель по доверенности от 11.02.2013 г.,

от ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ: Дегтярева Л.В., представитель по доверенности № 1157 от 28.11.2012 г.,

от Леошек Н.М.: Леошек Н.М., паспорт РФ,

от Стряпчих З.В.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 г. по делу № А14-2883/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кузминцева Сергея Владимировича (ОГРН 304362010400046 ИНН 360600025317) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (ОГРН 1033600074090 ИНН 3666031208), при участии третьих лиц: Леошек Натальи Михайловны, Стряпчих Зои Васильевны, о взыскании 309 752 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузминцев Сергей Владимирович (далее – ИП Кузминцев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее – ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, ответчик) о взыскании 293 733,56 руб. основного долга за поставленные продукты питания и 19 374,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 г. по 03.02.2012 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леошек Наталья Михайловна (далее – Леошек Н.М.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу ИП Кузминцева С.В. взыскано 293 733,65 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2012 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. по делу № А14-2883/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стряпчих Зоя Васильевна (далее – Стряпчих З.В.).

В судебном заседании от 12.02.2013 г. истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 309 752,33 руб. неосновательного обогащения, а также заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 г. принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу ИП Кузминцева С.В. взыскано 293 733,56 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Стряпчих З.В. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Леошек Н.М., представитель ИП Кузминцева С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Леошек Н.М., представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по расходным накладным № 1/РНк-2934 от 21.01.2011 г., № 1/РНк-2944 от 24.01.2011 г., № 1/РНк-2951 от 25.01.2011 г., № 1/РНк-2952 от 25.01.2011 г., № 1/РНк-2958 от 26.01.2011 г., № 1/РНк-2960 от 28.01.2011 г., № 1/РНк-2961 от 28.01.2011 г., № 1/РНк-2967 от 31.01.2011 г., № 1/РНк-02971 от 02.02.2011 г., № /РНк-02972 от 02.02.2011 г., № 1/РНк-2979 от 04.02.2011 г., № /РНк-02985 от 07.02.2011 г., № /РНк-02986 от 07.02.2011 г., № /РНк-02987 от 09.02.2011 г., № /РНк-02994 от 11.02.2011 г., № /РНк-02995 от 11.02.2011 г., № /РНк-02999 от 14.02.2011 г., № 1/РНк-3006 от 16.02.2011 г., № 1/РНк-3005 от 16.02.2011 г., № 1/РНк-3011 от 18.02.2011 г., № 1/РНк-3010 от 18.02.2011 г., № 1/РНк-3020 от 21.02.2011 г., № 1/РНк-3026 от 24.02.2011 г., № 1/РНк-3030 от 25.02.2011 г., № 1/РНк-3031 от 25.02.2011 г., № 1/РНк-3035 от 28.02.2011 г., № 1/РНк-3043 от 02.03.2011 г., № 1/РНк-3042 от 02.03.2011 г., № 1/РНк-3051 от 04.03.2011 г., № 1/РНк-3059 от 09.03.2011 г., № 1/РНк-3064 от 11.03.2011 г., № 1\РНк-0003071 от 14.03.2011 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 293 733,56 руб.

Из представленного истцом расчета суммы иска, составленного с учетом средних потребительских цен на продовольственные товары за февраль 2011 года, данные о которых получены из сообщения Воронежстата № 2-0300/ц85 от 23.01.2013 г., следует, что средняя рыночная стоимость переданного истцом товара составляет 309 752,33 руб.

Факт получения ответчиком продуктов по указанным накладным подтверждается также пояснениями третьего лица Леошек Н.М. и показаниями свидетеля Кургузовой О.В.

Вместе с тем из представленных расходных накладных усматривается, что за получение товара, переданного по расходным накладным за период с 21.01.2011 г. по 11.03.2011 г., расписалась Леошек Н.М., а за получение товара по расходной накладной № 1\РНк-0003071 от 14.03.2011 г. расписалась Стряпчих З.В.

Согласно справке ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ № 100100-24-09 от 07.03.2012 г. Леошек Н.М. работала в ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в должности ведущего бухгалтера профилактория ВГАУ с 02.07.2003 г. по 07.11.2011 г. и была уволена по соглашению сторон трудового договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Стряпчих З.В. также является сотрудником ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ. 

На оплату товара истцом были выставлены счета № Счт-000015 от 14.03.2011 г., №№ Счт-000018, Счт-000020, Счт-000021, Счт-000023 от 30.03.2011, №№ Счт-000024, Счт-000025, Счт-000026, Счт-000027 от 01.04.2011 г. При этом на представленных истцом счетах №№ Счт-000020, Счт-000021 от 30.03.2011 г. имеется подпись ректора университета, а на счете № Счт-000015 от 14.03.2011 г. – подпись заместителя декана Кустова М.А. 

Истцом в материалы дела также представлены договоры поставки    № 01/03 от 14.03.2011 г., №№ 04/03, 06/03, 07/03, 09/03 от 30.03.2011 г., №№ 02/03, 03/03, 05/03, 08/03 от 01.04.2011 г., подписанные только со стороны истца, согласно условиям которых  ИП Кузминцев С.В. (поставщик) принял на себя обязанность по поставке продуктов питания, а федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» приняло на себя обязанность принять продукцию надлежащего качества и оплатить ее на условиях, оговоренных в договоре.

Из представленных третьим лицом путевок на лечение усматривается, что на период с 25.01.2011 г. по 14.02.2011 г. в санаторий-профилакторий Воронежского государственного аграрного университета имени К.Д. Глинки были направлены 39 человек, в период с 17.02.2011 г. по 09.03.2011 г. – 36 человек.

Третьим лицом в материалы дела также представлены ведомости прихода и расхода продуктов за периоды с 25.01.2011 г. по 14.02.2011 г. и с 17.02.2011 г. по 12.03.2011 г., которые содержат сведения о количестве поступивших и израсходованных продуктов питания, а также акты о списании материальных запасов от 05.04.2011 г.

Как следует из актов о списании материальных запасов от   05.04.2011 г., утвержденных проректором Бухтояровым Н.И., профилакторием ВГАУ в периоды с 25.01.2011 г. по 14.02.2011 г., с 17.02.2011 г. по 12.03.2011 г. были использованы продукты для питания студентов и сотрудников университета на общую  сумму 292 075,68 руб.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что разница между стоимостью принятых и использованных продуктов образовалась за счет использования продуктов не в полном объеме.

Согласно служебной записке главного врача Кургузовой О.В. от 19.04.2011 г., адресованной ректору ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, в связи с проведением двух заездов студентов и сотрудников ВГАУ с 25 января по 14 февраля и с 17 февраля по 12 марта из магазина «Добрый» ИП Кузминцева С.В. были поставлены продукты на сумму 292 955,02 руб. Указанной служебной запиской от 19.04.2011 г. главный врач Кургузова О.В. просила ректора ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ оплатить 8 счетов, выставленных ИП Кузминцевым С.В. в связи с поставкой товара.

На счете № Счт-000015 от 14.03.2011 г. зав. кафедрой ВСЭ и зоогигиены проставлена отметка с указанием оплатить указанный счет, заместителем декана Кустовым М.А. 17.03.2011 г. была поставлена виза «Согласовано».

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты товара, ИП Кузминцев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от оплаты переданного по расходным накладным товара. При этом при передаче товара истец исходил из наличия между ним и ответчиком договорных отношений по поставке товара.

Между тем, как следует из материалов дела, представленные ИП Кузминцевым С.В. договоры поставки ответчиком не подписаны. Иных доказательств заключения договора поставки, а также передачи товара во исполнение договорных обязательств, в материалы дела истцом не представлено. Признаков совершения разовых сделок купли-продажи не усматривается. Доказательств наделения лиц, принявших от истца продукты, полномочиями на совершение сделки от имени ответчика не представлено. Доказательств совершения уполномоченными лицами ответчика последующих действий, свидетельствующих об одобрении сделки, не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из