Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А14-2883/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела следует, что факт получения и использования ответчиком спорного товара подтверждается расходными накладными, путевками на лечение, ведомостями прихода и расхода продуктов, актами о списании материальных запасов, служебной запиской главного врача Кургузовой О.В., счетами №№ Счт-000015 от 14.03.2011 г., Счт-000020, Счт-000021 от 30.03.2011 г., показаниями свидетеля Кургузовой О.В., пояснениями третьего лица Леошек Н.М.

Доводы ответчика о несоответствии ведомостей прихода и расхода продуктов, а также актов о списании требованиям, предъявляемым к таким документам, отсутствии задолженности перед истцом по данным бухгалтерского учета ответчика, правомерно отклонены судом области, поскольку обязанность по оформлению указанных документов и отражении в бухгалтерском учете соответствующих хозяйственных операций лежала на ответчике, в связи с чем истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление работниками ответчика бухгалтерских документов.

Доказательств наличия указанного товара, а также его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о частичной оплате полученных от истца в    январе – феврале 2011 года продуктов питания на сумму 19 217,67 руб. также правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений от 04.02.2011 г. и соответствующих накладных от 12.01.2011 г. и 13.01.2011 г. не усматривается, что ответчиком оплачивались спорные продукты питания, переданные ответчиком по расходным накладным за период с 21.01.2011 г. по 14.03.2011 г. Представленные ответчиком накладные представляют собой укрупненные накладные по видам продуктов питания, соответствующих первичных расходных накладных ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений истца, указанными платежами ответчиком производилась оплаты за продукты питания, полученные в конце 2010 года, что соответствует представленным истцом расчетам и первичным расходным накладным за ноябрь–декабрь 2010 года, сложившейся между сторонами практике оформления документов, а также срокам заездов отдыхающих в 2011 году (с 25.01.2011 г. по 14.02.2011 г. и с 17.02.2011 г. по 09.03.2011 г.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в результате получения от истца спорного товара, его невозврата и уклонения от его оплаты.

По смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения, то есть стоимость, которую приобретатель должен был бы заплатить за имущество, если бы он его покупал у собственника.

Как видно из представленных истцом расходных накладных, ИП Кузминцевым С.В. были отпущены ответчику продукты питания на общую сумму 293 733,56 руб. по цене, определенной самим истцом.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, истец вправе требовать возмещения действительной стоимости отпущенного товара по указанным им ценам, если они не превышают сложившимся за данный период рыночным ценам в данной местности.

С учетом представленной Воронежстатом информации о стоимости отдельных продуктов питания на февраль 2011 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цены, указанные истцом в расходных накладных, в целом соответствуют рыночным и не превышают их.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 293 733,56 руб., исходя из стоимости товаров, указанной в расходных накладных, а также о том, что применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения средних потребительских цен является неправомерным.

Доводы ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 г. по делу № А14-2883/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Г.В. Владимирова