Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А64-2619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года                                                   Дело  № А64-2619/2012   

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                        Семенюта Е.А.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу № А64-2619/2012 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (ОГРН 1066807006848, ИНН 6811005716)  о взыскании с  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области судебных расходов в сумме 33 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области: Алымова М.И., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 03-03/00079;

от общества с ограниченной ответственностью «Александровское» - представители не явились, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее – общество «Александровское», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области, реорганизованной впоследствии  в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области  (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.12.2011 № 56 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начислений по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество, а также в части применения штрафных санкций, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц без учета смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.05.2012),  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012, заявленные требования удовлетворены  в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в заявленных налогоплательщиком суммах  и в части применения смягчающих обстоятельств.

 Общество «Александровское», исходя из того, что судебные акты по настоящему делу, предметом рассмотрения в котором являлось требование неимущественного характера, приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 33 400 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 заявление общества «Александровское» удовлетворено, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 33 400 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности исходя из объема и характера проделанной представителем работы.

Как указывает налоговый орган, из анализа материалов дела не следует вывод об отнесении рассмотренного судом дела о признании недействительным решения от 07.12.2011 № 56 к категории сложных ни с правовой, ни с фактической позиции. Наличие сложившейся единообразной судебной практики, по мнению инспекции, позволяет сделать вывод о том, что указанный спор не требовал глубокой правовой проработки, подготовки и значительных временных затрат.

При этом, по мнению налогового органа, на размер понесенных обществом расходов повлияло то обстоятельство,  что определением от 26.04.2012 судебное разбирательство откладывалось для представления налогоплательщиком дополнительных доказательств по эпизодам, по которым обществу впоследствии было отказано в удовлетворении заявленных требований, а также то, что в сумму  предъявленных ко взысканию расходов общество включило расходы, относящиеся к досудебной стадии урегулирования спора.

Также инспекция считает, что взысканная сумма судебных расходов, исходя из действий, совершенных представителем,  превышает   расценки, установленные на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Тамбовской области, что свидетельствует о чрезмерности и неразумности   произведенных и взысканных расходов.

К тому же у общества не было оснований для привлечения к участию в рассмотрении дела  предпринимателя Глазова В.Б., поскольку в Тамбовской области имеется достаточное количество организаций, оказывающих юридические услуги по ценам, сложившимся в регионе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Александровское», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «Александровское» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Александровское» и  предпринимателем Глазовым В.Б. был заключен договор возмездного оказания услуг  от 09.12.2011 № 116  (т.4 л.д.63).

В соответствии с разделом 1 данного договора  предприниматель Глазов В.Б. (исполнитель) обязался оказать обществу «Александровское» (клиент) помощь  в обжаловании решения от 07.12.2011 № 56 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области (реорганизованной впоследствии в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области), а именно:

   - изучить представленные заказчиком материалы (договоры, деловую переписку, накладные, счета-фактуры и т.д.), выслушать пояснения о возникновении проблемы и проинформировать заказчика о вариантах решения проблемы;

   - при возможности провести претензионное производство, а в случае необходимости подготовить документацию и заявление в соответствующий суд;

   - осуществлять представление интересов заказчика в претензионном производстве, а также в судебном процессе в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в разделе 4 договора, согласно которому изучение представленных материалов, выслушивание пояснений о возникновении проблем, информирование заказчика о вариантах решения проблемы оценено сторонами в 1 000 руб.; проведение претензионного производства и/или подготовка материалов в соответствующий суд - 5 000 руб.; участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции (включая вызов сторон на беседу, предварительное судебное заседание и перерывы в судебном заседании) - 10 000 руб.; участие в каждом судебном заседании суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (включая вызов сторон на беседу, предварительное судебное заседание и перерывы в судебном заседании) - 20 000 руб.; подготовка апелляционной, кассационной и надзорной жалоб (отзыва на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы) - 5 000 руб.

Из  пункта 4.7 договора следует, что оплата по договору в случае, если стоимость услуг, оказанных по  договору, составит до 100 000 руб., будет осуществлена  между сторонами наличными денежными средствами; при превышении стоимости услуг суммы 100 000 руб. расчеты между сторонами осуществляются в безналичном  порядке.

13.03.2012 обществом «Александровское» было подано заявление в арбитражный суд Тамбовской области о признании недействительным (в части) решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 07.12.2011 № 56, которое решением от 03.05.2012, оставленным без изменения  в апелляционной и кассационной инстанциях,  удовлетворено судом.

По результатам выполнения договора возмездного оказания услуг  от 09.12.2011 № 116  сторонами подписан акт от 09.01.2013 № 01  на выполнение работ-услуг (т.4 л.д.64),  из которого следует, что  предпринимателем Глазовым В.Б. были оказаны, а обществом «Александровское» приняты следующие услуги:

   - изучение материалов, информирование о вариантах решения проблемы  - 1 000 руб;