Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А64-2619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- подготовка заявления и материалов в суд  - 5 000 руб.;

   - участие в двух заседаниях суда первой инстанции  - 20 000 руб.;

   - подготовка отзыва на апелляционную жалобу  - 5 000 руб.;

   - подготовка отзыва на кассационную жалобу  - 5 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 09.01.2013 № 1  подтверждается факт оплаты обществом «Александровское» оказанных ему предпринимателем юридических услуг в сумме 36 000 руб. (т.4 л.д.65).

Таким образом, факт оказания предпринимателем Глазовым В.Б. перечисленных услуг, а также их оплаты обществом подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки оказанных услуг, расходным кассовым ордером, а также имеющимися в материалах дела судебными актами.

Так, факт оказания услуг представительства в  арбитражном суде Тамбовской области подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, судебными актами по делу № А64-2619/2012 и не оспаривается налоговым органом.

Представленные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 33 400 руб., определенная обществом «Александровское» в процентном отношении к  размеру удовлетворенных судом требований, соответствует  объему оказанных представителем  услуг, соответствует сложности рассмотренного спора  и не является чрезмерной.

Также суд области указал, что само  по себе расхождение между примененными сторонами договора 09.12.2011 № 116  расценками на оказанные услуги и  минимальными ставками, установленными на аналогичные услуги адвокатов, не свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы расходов, а  инспекцией не было представлено доказательств чрезмерности этих расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе и доказательств того, что какие-либо из оказанных  представителем услуг были излишними, также как не представлен и расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению инспекции, является разумным и соразмерным.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области (правопредшественником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области») проведена выездная налоговая проверка общества «Александровское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на имущество организаций, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2009 по 30.06.2011. По результатам проверки составлен акт от 01.11.2011 № 53.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки  от 01.11.2011 № 53, а также возражения общества, руководитель  инспекции принял решение от 07.12.2011 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение было обжаловано обществом в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 18.01.2012 № 05-10/3  оставило его без изменения, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд.

Таким образом,  предметом спора в деле № А64-2619/2012 явилась законность и обоснованность решения по выездной налоговой проверке, проведенной инспекцией за два календарных года, что свидетельствует о большом объеме документов, в том числе первичной документации, с которой работал представитель при подготовке заявления в суд, формулировании правовой позиции общества, отстаивании интересов общества в суде.

При этом следует отметить, что  на момент рассмотрения спора отсутствовала единообразная  судебная практика по вопросу правомерности  возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при расчетах за приобретенные товары денежными средствами, поступившими в виде целевых бюджетных субсидий, что и являлось предметом  спора между налоговым органом и налогоплательщиком.

Таким образом  дело, в рассмотрении которого в качестве представителя  интересов общества «Александровское» участвовал представитель Глазов В.Б., нельзя признать  относящимся к категории  простых, не требующих от представителя наличия высокой профессиональной подготовки и выполнения большого объема работ.

Принимая при этом во внимание, что  решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утверждены именно минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги, оказываемые адвокатами, соответствующие минимальной сложности услуг, в том числе:  за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений - от 3 000 руб. в зависимости от сложности дела; за составление письменных запросов, заявлений, ходатайств – от 1 000 руб.; за ведение арбитражных дел  – от 15 процентов от цены иска или требования по делу, и эти ставки носят рекомендательный характер, суд области обоснованно указал, что они не могли быть непосредственно распространены на взаимоотношения сторон по договору оказания услуг  от 09.12.2001 № 116, так как не учитывают конкретный характер спора и его сложность.

С учетом указанного, судом обоснованно при решении вопроса о распределении судебных расходов  применена правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которой  размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

Налоговым органом  сведений о сложившихся в регионе  ценах при  оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который  разрешался в настоящем деле, суду не представлено.

Учитывая, что в отсутствие таких сведений суд вправе был по своей инициативе снизить сумму заявленных судебных расходов лишь в случае их чрезмерности, что в рассматриваемом деле не доказано,  апелляционная коллегия считает, что довод налогового органа о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, из которого следует,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении обществом к участию в рассмотрении дела в качестве представителя предпринимателя Глазова В.Б., при том, что  в Тамбовской области имеется достаточно количество организаций, оказывающих юридические услуги по ценам, сложившимся в регионе, апелляционная коллегия исходит  из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Следовательно, граждане и юридические лица могут привлекать для защиты своих интересов в арбитражном процессе лиц по своему выбору. При этом в договоре об оказании услуг в обязательном порядке должно содержаться условие о цене, которую стороны вправе определять по собственному усмотрению. 

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и  правовой статус представителя (предприниматель, оказывающий юридические услуги, адвокат, сотрудник организации, оказывающей юридические услуги) сам по себе, в отсутствие других обстоятельств,  не может быть основанием для признания согласованной цены неразумной и чрезмерной и для автоматического снижения взыскиваемых расходов.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о взыскании судом в составе судебных издержек общества его расходов, приходящихся на досудебное урегулирование спора.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно имеющимся в материалах дела акту от 09.01.2013 № 01 и расходному кассовому ордеру от 09.01.2013  № 1,  обществом по договору от 09.12.2011 № 116 была уплачена   исполнителю сумма 36 000 руб., тогда как в рамках данного дела судом  взыскана сумма 33 400 руб. судебных расходов, что опровергает утверждение налогового органа о взыскании судом расходов, не относящихся к судебным.

Оценивая утверждение налогового органа о завышении взысканных расходов вследствие  отложения судебного заседания  по вине общества, апелляционная коллегия исходит из того, что рассмотрение дела 26.04.2012 было отложено на 03.05.2012, как это следует из протокола судебного заседания и определения об отложении судебного разбирательства,   по инициативе суда, который предложил обеим сторонам представить дополнительные доказательства.

То обстоятельство, что истребованные доказательства относились к эпизоду доначисления налога на имущество, в отношении которого впоследствии налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований, не имеет значения для определения подлежащей взысканию суммы налога исходя из неимущественного характера спора.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию  суммы расходов 33 400 руб., взыскав указанную сумму с налогового органа.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу № А64-2619/2012 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу № А64-2619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                             Е.А. Семенюта

                                                                                           Н.Д. Миронцева