Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А08-5406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика, использующего нежилые помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества,  не имеется, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

В обоснование понесенных затрат, связанных с оказанием услуг, истец представил заключенные им договоры, связанные с обслуживанием и содержанием общего имущества дома.

Истцом также представлены акты о приемке выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы.

Вместе с тем, при расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из тарифа 12,71 руб. за кв. м., установленного решением Совета Депутатов Старооскольского городского округа от 26 ноября 2010 года и занимаемой ответчиком площади, исходя из площади помещения 846,71 кв.м.

Согласно протоколу № 2 от 28 ноября 2011 года общего собрания собственников помещений по адресу: микрорайон Буденного, д. 16 тариф на техническое обслуживание и ремонт помещений в размере 12,71 руб. сохранен до 1 июля 2012 года.

Обращаясь с данным иском,  ТСЖ «Радуга» поясняло, что остальные собственники помещений дома производят плату исходя из данного тарифа. Кроме того, ответчик осуществлял оплату предыдущей эксплуатирующей организации ЖК «Жилье-2000» на основании указанного тарифа.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не оспаривал применение указанного тарифа, по существу считал необходимым представить доказательства понесенных ТСЖ «Радуга» расходов.

Доказательств участия истца в спорный период  в расходах, связанных с содержанием общего имущества жилого дома, технического обслуживания, в материалы не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в сумме  129 140 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, применив учетную банковскую ставку 8%,  в сумме 4 448 руб. 16 коп.  за период с 11.08.2011 по 01.07.2012.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неоплаты ответчиком суммы неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013  не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 по делу № А08-5406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова