Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А14-6876/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года                                                     Дело № А14-6876/2009

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен           13 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Федосеева С.В.: Федосеев С.В.,

от Управления ФНС России по Воронежской области: Ржевский Д.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2013;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федосеева С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012г. по делу №А14-6876/2009,(судья М.А. Малыгина) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 2 809 067, 09 руб. недоимки, 440 277, 92 руб. штрафов, 556 311 руб. штрафов, за период более трех месяцев. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 30.07.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Паритет» назначен Федосеев С.В.

09.12.2009 решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Федосеев С.В.

03 октября 2012г определением конкурсное производство в отношении ООО «Паритет» завершено.

В связи с завершением процедуры конкурсного производства Арбитражный управляющий Федосеев С.В., обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании 963 781, 39 рублей расходов по делу о банкротстве, из них: 236 849, 24 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего, 726 932, 15 рублей расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 года, резолютивная часть которого оглашена 10.12.2012 года, с МИ ФНС № 4 по Воронежской области за счёт средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу в индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Викторовича взыскано 129 680, 21 рублей в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Федосеев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с положениями части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела  письменного уточнения и заявления о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 года в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители  и иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 24.04.2013 года.

В продолженном судебном заседании суд приобщил к материалам дела  письменное дополнение к апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 1 537 338,82 рублей. Расходы по проведению процедуры несостоятельности (банкротства) составили 2 578 560,09 рублей, в том числе 1 020 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего.

За счет конкурной массы произведено погашение расходов в размере     1 614 778, 70 рублей. Неоплаченная часть расходов составила 963 781, 39 рублей, в том числе 236 849,24 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего.

 Арбитражный управляющий ООО «Паритет» Федосеев С.В. ссылаясь на  положения пунктов 1, 3 статьи 59  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве)) неоплаченной за счёт конкурсной массы расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя частично требование арбитражного управляющего Федосеева С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Федосеевым С.В. были необоснованно привлечены  специалисты с оплатой услуг 756 350руб. 19коп., из которых 489 772 руб. 08 коп. оплачены за счет конкурсной массы должника. Также, суд посчитал, что при погашении текущих платежей на сумму 77 750 руб. 99 коп., относящихся к четвертой очереди, не были погашены требования первой очереди, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в полном объеме. Вместе с тем, оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов в сумме  963 781 руб.39коп., из  которых :

- расходы на оплату услуг главного бухгалтера Сафоновой В.Д. в размере 211 907 руб.;

- расходы на оплату услуг администратора Сайдалиева Д.Г. в размере 96 321 руб.;

- расходы на оплату услуг сторожа Щеблыкина Р.С. в размере 146 762 руб.;

- расходы на оплату услуг сторожа Бугрым С.Е. в размере 134 607 руб.;

- расходы на оплату услуг работника Архипенко Л.М. в  размере 2 227 руб.;

- расходы на оплату услуг работника Рыбалко  Ю.А. в размере 2 227 руб.;

- расходы на оплату услуг Митина В.Н.  в  размере 108 521 руб. 11 коп.;

- расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 360 руб. 04 коп.;

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 236 849 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что между гражданином РФ Федосеевым Сергеем Викторовичем  (Заимодавец) и ООО «Паритет» (Заёмщик)  подписаны договоры беспроцентного займа: №1 от 19.01.2010, №2 от 04.02.2010, №3 от 03.03.2010, №4 от 06.04.2010, №5 от 06.04.2010, №6 от 06.05.2010, №7 от 04.06.2010, № 8 от 03.06.2010, №9 от 06.07.2010 года, №10 от 05.08.2010 года, №11 от 08.09.2010 года, №12 от 07.10.2010 года, №13 от 08.11.2010 года, №14 от 06.12.2010 года, №15 от 31.12.2010 года, №16 от 07.02.2011 года, №17 от 05.03.2011 года, №18 от 06.04.2011 года, соглашение №1 от 30.03.2012 года, соглашение №2 от 31.05.2012 года, №3 от 31.05.2012 года, по условиям которых Заимодавец обязался передать Заёмщику денежные средства в общей сумме 1 139 000 руб., а Заёмщик обязался погасить этими денежными средствами требования кредиторов по текущим платежам, предусмотренным статьёй 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшим в ходе ведения процедуры банкротства ООО «Паритет».

Однако, из материалов дела также  следует, что задолженности перед привлеченными лицами не имеется, поскольку арбитражный управляющий  выплатил им вознаграждение за счет собственных средств. Оплата труда привлеченных лиц произведена за счет средств полученных должником по указанным договорам займа. Следовательно, долг по договорам займа относится к текущим обязательствам должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве погашать текущие обязательства должника, в том числе обязательства по займам, предоставленным арбитражным управляющим должнику, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения.

 Установив, что задолженности по оплате труда привлеченных лиц не имеется, а арбитражный управляющий фактически требует возместить долг по договору займа, являющемуся текущим обязательством должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования следует считать погашенными на основании статьи 142 Закона о банкротстве.

 Что касается требования о выплате вознаграждения в размере 236 849 руб. 24 коп., то данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Поскольку неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства может повлечь убытки должника и кредиторов, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Однако, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из представленной арбитражным управляющим помесячной расшифровки выполненных бухгалтером работ следует, что стоимость  выполненных бухгалтером работ, исходя из стоимости по существующим  тарифам на соответствующие виды бухгалтерских услуг, составляет 95 200 руб., а размер  начисленного вознаграждения привлеченному специалисту в соответствии с договором составил 278 897 руб., из которых 66 990 руб. выплачено бухгалтеру за счет конкурсной