Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А14-6876/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

массы, а остальные - за счет заемных средств.

Согласно расшифровке наименования работ, выполняемых бухгалтером ежемесячно, следует, что за период действия договора с привлеченным специалистом, им сдавалась отчетность (бухгалтерские балансы, декларации) в налоговый орган, осуществлялись текущие бухгалтерские проводки, сдавалась отчетность в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования. Согласно материалам дела, бухгалтером было подготовлено и сдано 63   отчета, из которых 44 являются нулевыми.

Согласно сложившийся стоимости бухгалтерских услуг  цены на составление расчета заработной платы, отчетов в ФСС и ПФ РФ и других бухгалтерских документов составляют от 100 руб. до 1000 руб. за документ, стоимость услуг по основной системе налогообложения до 20 операций в месяц составляет 3000 руб. в месяц + 100 руб. за каждого работника.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что составление отчетов (деклараций) не требующих корректировок (нулевые) могли быть выполнены непосредственно самим арбитражным управляющим.

Кроме этого, бухгалтер составляла бухгалтерскую первичную документацию, регистры бухгалтерского учета; сдавала индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования за период конкурсного производства, а также корректирующие сведения на всех работников должника за период с января 2010 года по март 2012 года; производила расчет заработной платы работников, согласно трудовому законодательству; оформляла лицевые счета работников предприятия; документы по личному составу.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение арбитражным управляющим главного бухгалтера и расчёт оказанных им услуг в соответствии с прайсом на бухгалтерские услуги, размещённом в сети «Интернет»  в размере 95 200 рублей.

 Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о нарушении конкурсным управляющим очередности при выплате обязательных платежей в общем размере 77 750руб.99коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела, пояснений арбитражного управляющего следует, что 24.08.2010 года при поступлении денежных средств на расчётный счёт  должника, была погашена задолженность по текущим платежам, а именно по 1-ой очереди текущих платежей: почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о процедуре несостоятельности, в полном объёме выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, которое к 24.08.2010 году за период с 30.07.2009 года по 31.07.2010 года составило  361 935 руб.

Кроме того, была погашена текущая очередь - задолженность по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям при увольнении работников за период с 07.07.2009 года по 31.07.2010 года (вторая очередь).

Из пояснений арбитражного управляющего Федосеева С.В. следует, что заработная плата за этот период выплачивалась за счёт средств, поступивших ООО «Паритет» от взыскания дебиторской задолженности 24.08.2013 года, а также за счёт средств, предоставленных ООО «Паритет» по договорам займа №№ 1,2,3,4,6,7,9,10, заключённых с Федосеевым С.В., задолженность  по которым подлежала возврату в четвёртую текущую очередь в порядке календарной очередности и была частично погашена также за счёт средств, поступивших 24.08.2010 года.

В связи с недостаточностью денежных средств, поступивших 24.08.2010 года были погашены требования четвёртой текущей очереди, которые образовались в порядке календарной очерёдности полностью по договорам займа №1, 2,3,4,5,6,7 и частично по договору займа №8 от 03.06.2010 года.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о допущенном арбитражным управляющим нарушении очередности при уплате обязательных платежей в размере 77 750руб. 99коп.  опровергается материалами дела.

Таким образом, не выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 236 849 руб.24коп., услуги привлеченного специалиста бухгалтера в размере 28 210руб. (95 200руб. – 66 990руб.)   являются обоснованными,  и подлежали удовлетворению за счет имущества должника.

Однако, поступивших денежных средств от реализации конкурсной массы было достаточно для погашения вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченного специалиста бухгалтера. Из материалов дела следует, что  за счет реализации конкурсной массы должника на расчетный счет поступило 1 614 778руб. 70коп.

Из материалов дела  видно, что кроме бухгалтера, конкурсным управляющим были привлечены четыре охранника, инженер по административно-хозяйственной  работе Сейдалиев Д.Г., Митин В.Н. по договору №2 от 25.01.2010г. Необходимость и обоснованности привлечения Сейдалиева Д.Г. и Митина В.Н.  являлась предметов исследования суда первой инстанции. Изучив объем проделанной привлеченными специалистами работы, наличие специальных познаний для выполнения этой работы, а также связанность  работы с целями конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим указанных специалистов.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным. 

 Из содержания ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Вместе с тем, арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Однако, возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Таким образом, руководство при проведении процедуры конкурсного производства присуща арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Представляется, что арбитражный управляющий должен действовать только в пределах целей и задач, определенных законом для процедуры конкурсного производства. Правоспособность должника должна быть ограничена законодателем, в силу чего отдельные полномочия органов управления прекращаются вообще и не подлежат передаче арбитражному управляющему.

Таким образом, реализация арбитражным управляющим права, предоставленного ему ст. ст. 20.3, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможна лишь в порядке главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что в обязанности инженера   по административно-хозяйственной работе  входили  обязанности материально-ответственного лица (завхоза). Учитывая, что арбитражным управляющим были привлечены четыре охранника, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что  должность инженера дублировала функции работников, осуществляющих охрану имущества и обязанности самого арбитражного управляющего по контролю за вверенным ему имуществом должника.

 За счет конкурсной массы, специалистам  Сейдалиеву Д.Г., Митину В.Н. было выплачено 211 994 руб. 08 коп. (181 544руб. 08коп. +30 450руб.).

Кроме этого, при выплате вознаграждений привлеченным специалистам Сафоновой В.Д. (20 507 руб. л.д. 13 том 2), Сайдалиеву Д.Г. (9 321 руб. л.д. 14 том 2), Бугрым  С.Е. (12 981 руб. л.д. 148 том 2), Щеблыкину Р.С. (15 591 руб. л.д. 158 том 2) конкурсным управляющим   была начислена  компенсации за неиспользованный отпуск.  

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей для достижения целей конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры, а не привлекать их на основе трудового договора.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Кроме того, принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Также, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела, а также отчётов конкурсного управляющего от 31.05.2012 года и 12.08.2012 года следует, что  Сафонова В.Д.  привлечена арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности на основании приказа № 11 - к от 31.12.2009 года и трудового договора № 11 от 31.12.2009 года; Сайдалиев Д.Г. привлечён к деятельности на основании приказа № 12-к от 31.12.2009 года и трудового договора № 12 от 31.12.2009 года и были уволены 30.03.2012года. Работники: Рыбалко Ю.А., Архипенко Л.М.,  были  уволены в ходе конкурсного производства (27.02.2010г.) в порядке предусмотренным п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве с осуществлением выплат по правилам ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Сафонова В.Д. и Сайдалиев Д.Г. были уволены в 30 марта 2012года   с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной за период с 01.10.2010 г. по 30.03.2012г., т.е. за период осуществления деятельности в качестве привлеченного специалиста в процедуре конкурсного управляющего. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена   в общем  размере 107 507руб.  (20 507руб. + 87 000руб.), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 02.08.2012года.   

   Поскольку привлечение специалистов на основе трудового договора не отвечает принципу разумности и добросовестности по основаниям, изложенным выше, то денежные средства,  выплаченные по трудовым договорам за неиспользованный отпуск при увольнении в размере  107 500 руб. могли быть также направлены на погашение вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности  вывода суда  о необоснованном привлечении специалиста Митина В.Н. судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из   материалов дела следует, что между  Федосеевым С.В. и  Митиным В.Н. заключён агентский договор №2 от 25.01.2010г.,