Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А14-6876/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во исполнение которого Митиным В.Н. был выполнен ряд   работ, в том числе:  

-для взыскания дебиторской задолженности, а именно 900000,89 руб. с ООО «Воронежрегионгаз» в пользу ООО «Паритет» Митиным В.Н. были подготовлены и направлены  требования об уплате задолженности, проведены переговоры с ООО «Воронежрегионгаз» по вопросу погашения долга с представлением запрошенных документов, составлен и подан иск о взыскании задолженности с ООО «ЛИСКо БРОЙЛЕР», составлены и поданы два заявления по делу о взыскании задолженности с ООО «ЛИСКо БРОЙЛЕР», принято участие в трех судебных заседаниях по делу о взыскании задолженности с ООО «ЛИСКо БРОЙЛЕР», подготовлены заявления о возбуждении исполнительного производства;

- для регистрации права собственности на объекты недвижимости были составлены и поданы  два заявления в суд об освобождении имущества от ареста, подготовлена частная жалоба, три заявления о регистрации права собственности в Ольховатский отдел ФРС по Воронежской области, составлено и направлено письмо в ООО «Агроресурс», проведены переговоры с представителем ООО «Агроресурс» с представлением интересов в ФРС (Выезд по месту нахождения с Сейдалиевым), подготовлены три пояснения по регистрации права собственности в Росреестр, составлено и подано заявление в Ольховатский районный суд,  составлены и поданы 5 заявлений в Арбитражный суд Воронежской области о незаконном действии, бездействии Росреестра, подготовлены и поданы 2 заявления в Росреестр о возобновлении регистрации права, составлен и подан отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в трех заседаниях апелляционного суда, в четырех заседаниях арбитражного суда Воронежской области, составлены и поданы два заявления в милицию, выезжал по месту нахождения и представлял интересы в РОСП и Милиции.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что Митиным  В.Н. для сокращения расходов на конкурсное производство был подготовлен договор аренды, в результате заключения которого на счет должника поступили денежные средства в размере 41 000 руб., а также уволены сторожа в результате чего сократились расходы по сохранению имущества на 12 000 руб.

- для проведения торгов Митиным В.Н. было составлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подготовлены проекты договоров о задатке, купли-продажи, подготовлены документы для ЭТП, проведен анализ поступивших заявок, подготовлен договор купли-продажи имущества должника. В результате проведённой работы были проведены торги в форме аукциона и публичного предложения. Имущество должника продано на торгах. Заключен договор аренды имущества, арендная плата внесена на счет должника.

 Из актов выполненных работ и  из письменного отчета о проделанной работе  специалиста Митина В.Н. следует,  что привлеченным лицом в основном осуществлялась работа по подготовке и направлению запросов, писем, заявлений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не составляет особой сложности, поскольку, как указывалось ранее, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

  Выполнение работ по  организации и проведению  торгов по реализации имущества, подготовке проекта положения о порядке и условиях продажи имущества  должен был заниматься конкурсный управляющий,   а не привлеченный специалист.

          Кроме этого, учитывая незначительное количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях  в рамках дела о взыскании дебиторской задолженности, привлечение специалиста не отвечало принципу разумности, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости   специальных юридических  познаний  по этим делам. 

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.

Из содержания ст. ст. 20 - 20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» следует, что осуществление арбитражным управляющим своей деятельности   предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

          С учетом необоснованного привлечения специалистов Митина В.Н., Сайдалиева Д.Г., выплату компенсаций за неиспользованный отпуск специалистам Сафоновой В.Д. и Сайдалиеву Д.Г.    денежные средства в общем размере 319 501руб. 08коп.  (107 507руб.+ 181 544руб. 08коп. +30 450руб.) могли быть направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и  погашения судебных расходов.

Учитывая, что судом было взыскано с заявителя в пользу арбитражного управляющего 129 680 руб. 21коп., что не оспаривается участниками процесса, то оснований для  взыскания дополнительных средств за счет заявителя не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в нарушение положений п.3 ст. 20.6, п.2 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», фактически снизил фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в силу того, что материалами дела подтверждена возможность погашения задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего за счёт средств конкурсной массы в связи с их достаточностью  с учетом взысканной суммы по оспариваемому определению.

          Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012г. по делу №А14-6876/2009   в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова