Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А14-17218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданина туберкулеза.

Из анализа пункта 8.1 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2010г. №1224н следует, что при подозрении на туберкулез органов дыхания в медицинских организациях проводится обследование на туберкулез, включающее следующие клинические исследования: сбор анамнеза, ориентированный на выявление туберкулеза; осмотр, пальпация, перкуссия, аускультация больного; рентгенологическое исследование органов грудной клетки; общий анализ крови; исследование мокроты на кислотоустойчивые микобактерии методом микроскопии трехкратно.

Таким образом, пунктом 8.1 названного Порядка определен перечень исследований, проведение которых в совокупности позволяет достоверно установить наличие (равно как и отсутствие) у пациента туберкулеза.

Поскольку закон не определяет конкретный анализ, который следует проводить медицинскому учреждению в целях обнаружения туберкулеза, апелляционный суд находит, что Больница была вправе по согласованию с пациентом определить в договоре одно из перечисленных исследований.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель уполномочен осуществлять медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства и выдавать сертификаты об отсутствии ВИЧ-инфекции, справки об отсутствии наркомании, лепры и заболеваний, передающихся половым путем.

Однако, освидетельствование иностранных граждан и граждан без гражданства и выдача справок на отсутствие туберкулеза не отнесено к полномочиям МБУЗ «Кантемировская ЦРБ».

Администрацией МБУЗ «Кантемировская ЦРБ» и Россошанским противотуберкулезным диспансером согласован порядок выдачи и перечень обследования на туберкулез (приказ по Россошанскому ПТД от 22.03.2007г. №8 «О медосвидетельствовании иностранных граждан в диспансере»), в соответствии с которым для удобства пациентов все виды обследования на туберкулез проводятся в МБУЗ «Кантемировская ЦРБ», а Россошанский противотуберкулезный диспансер, основываясь на результатах данных исследований, проводит освидетельствование иностранных граждан и граждан без гражданства и выдачу справок на отсутствие туберкулеза (в соответствии с полномочиями, предоставленными ему приказом Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области от 28.05.2009г. №1500).

Исследовав представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, суд первой инстанции правомерно учел, что прохождение трехкратного обследования мокроты отнесено данным порядком к числу обязательных исследований, необходимых для освидетельствования иностранных граждан на предмет отсутствия туберкулеза, что соответствует вышеприведенному пункту 8.1 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом в Российской Федерации.

Таким образом, заявитель при заключении спорного договора руководствовался действующим законодательством.

Отклоняя довод Управления об ущемлении прав гражданки Латвии заключением договора на оказание медицинских услуг от 11.07.2012г., суд области обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора у сторон договора возникли разногласия относительно перечня или цены подлежащих оказанию услуг.

Кроме того, из анализа текста данного договора усматривается, что спорный договор не является типовым, перечень исследований внесен рукописно в текст договора при его заключении, в связи с чем, перечень услуг, вошедших в предмет данного договора, обусловлен волеизъявлением обеих сторон.

Довод подателя жалобы о необходимости жалоб со стороны пациента в целях осуществления предусмотренного договором исследования отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку первостепенной целью проводимых исследований явилось  освидетельствование иностранных граждан и граждан без гражданства и выдача справок на отсутствие туберкулеза с целью последующего получения вида на жительства на территории Российской Федерации, а не  оказание медицинской помощи при обращении пациента с жалобами на состояние здоровья.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность Управлением нарушения Больницей прав пациента при заключении договора на оказание платных услуг, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вмененного правонарушения, а следовательно, и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи, суд области правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу №А14-17218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева